Решение по делу № 33-1550/2017 от 16.01.2017

Судья Иванова Е.В.

N 33-1550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела 15 февраля 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2016 г., которым постановлено:

Освободить Правительство Пермского края от взыскания исполнительского сбора в сумме *** руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми С. от 08.06.2016 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **-ИП.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Правительство Пермского края обратилось с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 г. в размере *** рублей. В обоснование требования указано, что предметом исполнения являлось предоставление взыскателю жилого помещения, что требовало соблюдения длительных процедур и порядка. Меры к исполнению принимались, вина должника в несвоевременном исполнении отсутствует. В настоящее время решение суда исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что 29.10.2015 г. на основании исполнительного документа, выданного по решению Карагайского районного суда Пермского края от 10.07.2015 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП о возложении на Правительство Пермского края обязанности предоставить Г. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Березники.

В пункте 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пятидневный срок с момента получения постановления требования исполнительного документа должником не выполнены.

08.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере *** рублей.

По договору найма жилого помещения от 26.08.2016 г. взыскателю предоставлена квартира общей площадью 33,8 кв.м по адресу ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, следует, что исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Принимая решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд исходил из наличия уважительных причин, объективно препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, того факта, что меры, направленные на исполнение, принимались, в настоящее время квартира взыскателю предоставлена.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении взыскателя жилым помещением по договору найма было невозможно вследствие объективных причин.

Решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения исполнялось путем приобретения жилых помещений на аукционе с последующим включением их в специализированный жилищный фонд для детей-сирот. На момент истечения срока добровольного исполнения судебного акта специализированный жилищный фонд в Пермском крае, в том числе в г. Березники, где подлежало предоставлению жилое помещение, не был сформирован.

Таким образом, исполнение исполнительного документа требовало соблюдения установленных длительных процедур и порядка, о чем истец проинформировал судебного пристава исполнителя.

В настоящее время, как указано выше, взыскателю предоставлено жилое помещение в г. Перми.

Таким образом, имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку должник принимал меры к предоставлению взыскателю жилого помещения, формируя специализированный жилищный фонд, предложив после издания 21.06.16 г. приказа «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд Пермского края», одну из включенных в указанный фонд квартиру взыскателю, на предоставление которой получил согласие.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства по сути сводятся к тому, что истец считает, что должник был обязан исполнить решение суда в срок любым путем, доказательств невозможности исполнения судебного акта в дело не представил. Данные доводы на законность решения суда не влияют, поскольку, как указано выше, возможность предоставления взыскателю жилого помещения в 5-дневный срок у должника отсутствовала. Иная оценка приставленных в дело доказательств основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, по существу они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи