Решение по делу № 2-661/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-661/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                                                                                     город Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 1

Заволжского судебного района г. Ульяновска  Николаева Н.Д.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр»  о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Р.А.-Оглы обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая следующее.

            Нестеров Р.А.-Оглы является собственником автотранспортного средства <ФИО2>, госномер <НОМЕР>. <ДАТА2> в г. Ульяновске на ул. <АДРЕС>, 2 произошло ДТП по вине истца, что подтверждается отметкой в справке о ДТП (нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО АТФ <НОМЕР> от <ДАТА3> в «АСКОР» ООО «Региональный страховой центр». О произошедшем событии в установленный срок был уведомлен ответчик. <ДАТА4> был произведен расчет ущерба, полученного в результате ДТП от <ДАТА2>, который по результатам отчета <НОМЕР> составил 21 833 руб. 62 коп., а также согласно исследованию УТС в размере 3 889 руб. 22 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 6 000 руб. 00 коп. <ДАТА5> ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 612 руб. 00 коп. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 12 110 руб. 84 коп. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответчик при этом в добровольном порядке отказывается выполнить свои обязательства, денежные средства в счет страхового возмещения не перечисляет. Действия ответчика полагает незаконными и ущемляющими права и интересы истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 8 221 руб. 62 коп., УТС в размере 3 889 руб. 22 коп., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,  штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Нестеров Р.А.-Оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому просил гражданское дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя Докина А.Г.

          Представитель истца Нестерова Р.А.-Оглы - Докин А.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 3 987 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,  штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на исковых требованиях в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 3 889 руб. 22 коп. и расходов по оценке УТС в размере 3 000 руб. 00 коп. не настаивал. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, дополнив, что в настоящее время автомобиль истца лишь частично восстановлен, а именно, заменен зеркальный элемент поврежденной детали. Поэтому полагает разумным взыскать стоимость этого элемента в ценах на день ДТП, однако, в остальной части стоимость ремонта должна быть взыскана с учетом оценки на день проведения экспертизы, так как  должен быть возмещен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, то есть денежная сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Полагает досудебную оценку соответствующей действительно необходимым расходам на восстановление транспортного средства, поскольку в настоящее время восстановить стоимость запасных частей и работ на день ДТП затруднительно, учитывая, что стоимость указанных  позиций в программах не архивируется. Истец, не является экспертом, и, имея отчет досудебной оценки, указывающей большую стоимость восстановительного ремонта, чем было перечислено страховой компанией, не мог знать, что перечисленной страховой компанией суммы будет достаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, истец попытался обратиться с целью восстановления автомобиля в дилерский центр Ниссан, однако, сумма стоимости восстановительного ремонта, которую там озвучили, была намного выше не только перечисленной суммы страховой выплаты, но и суммы досудебной оценки. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, на взыскании суммы УТС и досудебной оценки в этой части не настаивает, исходя из разъяснений в судебном заседании эксперта Зайнуллова Д.Н.

          Представители ответчика ООО «Региональный страховой центр» Леонтьева Н.О., Холодов Ю.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что ответчик в полном объёме выполнил свои обязательства перед истцом, перечислив страховое возмещение. Сам факт наступления страхового случая не оспаривали, вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в ценах на день ДТП, была выплачена истцу в полном объеме. Этой денежной суммы  было достаточно для восстановления автомобиля, однако, истец, не принимая длительное время мер к восстановлению транспортного средства, злоупотребил своим правом и необоснованно просит выплатить ему стоимость восстановительного ремонта по ценам на день проведения исследования экспертом. При этом, согласно Правил страхования, при расчете стоимости восстановительного ремонта, цена на заменяемые детали, расходные материалы и ремонтные работы определяется согласно справочникам по ценам на работу, материалы с учетом цен на дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, необоснованны требования истца и в части компенсации УТС, которая не обеспечивается страховым покрытием в силу Правил страхования, и не подлежит расчету, поскольку повреждена съемная деталь кузова.  Также в силу Правил страхования не обоснованы требования истца о взыскании расходов на проведение оценки. На  осмотр независимым экспертом истец не вызывал представителей страховой компании, расходы по проведению экспертизы не согласовывал. При этом, в квитанциях об оплате услуг эксперта, предоставленных Нестеровым Р.А., отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие с точностью установить, когда и за какие услуги выписана квитанция.  Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований обязать истца вернуть в страховую компанию замененную поврежденную деталь, а именно зеркало заднего вида левое в сборе, и распределить расходы по проведению экспертизы в связи с уточнением иска.

            Третье лицо: Наров Т.И., представители третьих лиц ОАО «САК «Энергогарант», ООО «Росгосстрах», ООО «Коммерческие автомобили Группы ГАЗ», ОАО «Первобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

           Представитель третьего лица ОАО «Первый Объединенный банк» Тимонина И.М. представила отзыв на иск, согласно  которому  просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Указали, что автомобиль <ФИО2>, 2013 года выпуска, был приобретен истцом путем использования кредитных средств ОАО «Первобанк» на основании кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6> В целях обеспечения кредита, между истцом и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, а со страховой компанией ответчика договор страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Первобанк». Полагая заявленные истцом требования законными и обоснованными, учитывая, что общая сумма задолженности заёмщика перед банком по кредитному договору составляет 333 872 руб. 18 коп., просит произвести взыскание суммы страховой выплаты с ответчика ООО «Региональный страховой центр» путем перечисления денежных средств на лицевой счет, отрытый на имя Нестерова Р.А.о. в ОАО «Первый Объединенный банк».

            Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.         

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА7>, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Нестерову Р.А.-Оглы на праве собственности принадлежит автомобиль <ФИО2>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в 13.40 часов на ул. <АДРЕС>, дом 8 (правая дамба Президентского моста) в г. Ульяновске, были причинены механические повреждения.

В отношении указанного автомобиля <ДАТА3> истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам «Автокаско («Ущерб» и Хищение»), страховая сумма 809 000 руб., страховая премия - 48 540 руб. (уплачена единовременно при заключении договора), период действия договора - с <ДАТА8> по <ДАТА9> Выгодоприобретателем  по договору страхования является ОАО «Первобанк». Данный договор заключен между сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта № 14/13.

По условиям договора, включенным в Полис страхования транспортных средств, при замене поврежденных частей, деталей и узлов выплата страхового возмещения производится без учета износа.

<ДАТА10> истец обратился в ООО «Региональный страховой центр» с заявлением о страховом случае, представив при этом страховщику необходимый пакет документов и поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр.

В силу п. 12.3 Правил № 14/13 страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором  ООО «Региональный Страховой Центр» <ДАТА11>,  страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего случая и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего случая страховым и составления страхового акта. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на Страхователя или Приобретателя. Выплата страхового возмещения производится с момента получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех запрошенных Страховщиком документов, информации (включая получение ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая, в том числе, получение информации и документов из компетентных органов) в течение: 20 рабочих дней по рискам «Ущерб» (без угона).

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА5>, Нестерову Р.А.-Оглы произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 13 612 руб. 00 коп., что сторонами по делу не оспаривалось.

По заказу Нестерова Р.А.-Оглы ИП Романовым А.В. подготовлены заключения эксперта <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере УТС, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта составила 21 833 руб. 62 коп., УТС - 3889 руб. 22 коп. Расходы истца по проведению экспертизы составили 6000 руб. (по 3000 руб. по каждой из оценок), указанные расходы понесены истцом вынуждено, для обоснования размера ущерба, документально подтверждаются.

<ДАТА12> в адрес ответчика истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 25 722 руб. 84 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., при этом копии исследований были приложены к претензии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Зайнуллова Д.Н. ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА13>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от <ДАТА2>, не исключено в ценах на день ДТП от <ДАТА2>, составляет: без учета износа 13 042 руб. 68 коп., с учетом износа 12 881 руб. 32 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от <ДАТА2>, не исключено в ценах на день проведения экспертизы, составляет: без учета износа 18 330 руб. 29 коп., с учетом износа 18 073 руб. 75 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. По указанным причинам заключение экспертизы судом принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.

Эксперт Зайнуллов Д.Н. в судебном заседании суду пояснил, что экспертное исследование производилось им посредством осмотра автомобиля истца, а также с исследованием фотоматериалов. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП им был произведен с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов и оценки анализа изменения курса валют в указанный период, поскольку архив цен определения стоимости деталей торгующих организаций и программы не сохранился. При этом, определил, что все заявленные повреждения, осмотренные им, образовались от спорного ДТП. В момент осмотра он установил, что на сегодняшний день истцом был заменен зеркальный элемент зеркала в сборе, разница в стоимости которого по ценам на день ДТП и на день проведения экспертизы составляет 730 руб. 42 коп. Если учесть, что данный элемент был заменен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на день проведения экспертизы должна быть уменьшена на указанную сумму. Дополнил, что оценить корректность досудебной оценки, предоставленной истцом, не представляется возможным,  поскольку архив цен на день проведения оценки не сохранился, сейчас можно только производить расчет, опираясь на изменение курса валют. Полагает, что расчет суммы УТС был произведен  ИП Романовым А.В. неправомерно, поскольку, согласно «Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не подлежит расчету УТС на съемные детали кузова, в том числе корпуса зеркал.

Как следует из исследованных судом доказательств, факт наступления страхового случая установлен и не оспаривается стороной ответчика, при этом оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении в полном размере, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, мировой судья исходит из добросовестности действий истца, который в соответствии с условиями договора страхования обратился к страховщику за страховым возмещением, предоставил автомобиль на осмотр страховщику. Автомобиль не был восстановлен истцом до разрешения спора со страховщиком, был предоставлен в поврежденном состоянии на осмотр судебным экспертам, что также свидетельствует о добросовестности исполнения истцом своих обязательств по договору страхования.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию по рассматриваемому страховому случаю, мировой судья принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА15>, проведенной по делу по назначению суда ООО «Научно-исследовательский  центр судебной экспертизы», которой подтверждена возможность образования всех заявленных повреждений Нестерова Р.А.-Оглы в результате ДТП от <ДАТА2> при изложенных им обстоятельствах, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере на день проведения экспертизы 18 330 руб. 29 коп.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает следующее.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 987 руб. 87 коп. (18 330,29 сумма по расчету эксперта в ценах на день проведения экспертизы - 730,42 (разница в стоимости замененной детали) - 13 612 (досудебная выплата) + 3000 (расходы по досудебной оценке). Требования в части взыскания УТС и оценки стоимости УТС не поддержал.

Учитывая, что автомобиль истца до настоящего времени в полном объеме не восстановлен, и для его восстановления понадобится денежная сумма, которая покроет реальные расходы на восстановительный ремонт, мировой судья полагает исковые требования Нестрова Р.А.-Оглы законными и обоснованными.

На основании изложенного мировой судья считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Нестерова Р.А.-Оглы недоплаченную сумму страхового возмещения размере 6 987 руб. 87 коп., при этом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Первобанк», который высказал позицию о необходимости перечисления страховой выплаты на счет Нестерова Р.А.-Оглы, стоимость материального ущерба в размере 3 987 руб. 87 коп. подлежит перечислению на счет истца в ОАО «Первобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6>

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Нестеров Р.А.-Оглы своевременно обратился в страховую компанию в установленном порядке, его претензия, к которой были приложены документы, подтверждающие размер ущерба в большем объеме, не была удовлетворена ООО «Региональный страховой центр», в том числе в ходе рассмотрения дела в суде,  хотя с момента обращения страховщик обязан был исполнить свои обязательства в установленные сроки, но в добровольном порядке этого не сделал. На момент принятия судом решения выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и учитывая компенсационный характер данной меры ответственности исполнителя, а также необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, который составит 3 493 руб. 93 коп. (6987,87/2) до 500 руб.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования Нестерова Р.А.-Оглы подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несогласии с иском мировой судья считает несостоятельными, поскольку полагает, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен и для его восстановления ему будет необходима денежная сумма, определенная экспертом на день проведения экспертизы. Допустимых доказательств того, что перечисленной в досудебном порядке истцу денежной суммы было достаточно для восстановления транспортного средства стороной ответчика не представлено, так как расчет стоимости восстановительного ремонта на день ДТП был произведен экспертом, опираясь на изменение валютного курса, вместе с тем, изменение курса доллара и евро с момента ДТП до момента производства экспертизы было различным и не может соответствовать реальному изменению цен на запасные части автомобиля. Требования о взыскании УТС в ходе судебного разбирательства представителем истца поддержаны не были. Доводы о необоснованности требований о взыскании стоимости досудебной оценки в связи с несоответствием платежных документов предъявляемым к ним требованиям и наличия в правилах исключений на выплату суммы на оплату услуг экспертов, мировой судья полагает несостоятельными, поскольку у мирового судьи сомнений в достоверности предоставленных квитанций и актов к договору об оказании услуг по оценке не возникло. Правила страхования являются составной частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с положением, установленным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Мировой судья полагает, что расходы по проведению досудебной оценки являются убытками истца и подлежат возмещению в  указанном выше объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 руб. 00 коп., в том числе, за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб. 00 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп., по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку по делу была назначена экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, по ходатайству ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения 12 180 руб. 00 коп., так как проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Нестерова Р.А.-Оглы о возмещении материального ущерба, несмотря на уточнение истцом исковых требований, поскольку факта злоупотребления истцом своим правом в ходе судебного разбирательства не установлено, все заявленные повреждения транспортного средства образовались в результате заявленного ДТП, вопросы о возможности расчета УТС и его размера эксперту не ставились, экспертиза была проведена только в части расчета стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, основания для распределения данных расходов и взыскания их в части с истца не имеется.

        Поскольку требования истца полежат частичному удовлетворению, мировой судья полагает необходимым обязать истца вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» деталь автомашины  Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подлежащую замене после дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное обязательство согласовано сторонами при заключении договора страхования (п. 12.5.18 Правил).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 95, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей», мировой судья  

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр»  о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» в счет возмещения материального ущерба, причиненного Нестерову <ФИО1> в результате дорожно-транспортного происшествия от  04 апреля 2014 года,  3 987 руб. 87 коп., перечислив указанную сумму на счет Нестерова <ФИО1> в открытом акционерном обществе   «Первый Объединенный Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» в пользу Нестерова <ФИО1> расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Нестерову <ФИО1> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  расходы по производству судебной экспертизы в размере  12 180 руб. 00 коп.

       Обязать Нестерова <ФИО1> вернуть общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» следующую деталь автомашины  Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подлежащую замене после дорожно-транспортного происшествия: зеркало заднего вида левое в сборе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 700 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Мировой судья                                                      Н.Д. Николаева