Решение по делу № 5-202/2018 от 24.07.2018

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года                                                               г.п. Нефтегорск

И.о мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тишанский А.Л., при секретаре Теньковой А.К., рассмотрев дело № 5-166/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ганиной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 15ч.30мин. индивидуальный предприниматель Ганина <ФИО1> в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС>, через продавца Кушнырь Л.А. осуществила реализацию спиртосодержащей продукции <ОБЕЗЛИЧИНО>, т.е. осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.04.2018 № 28 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами".

Указанными действиями индивидуальный предприниматель Ганина В.Г. совершила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Ганина В.Г.  в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, л.д. 86, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ранее представила в суд возражения на протокол и направляла для представления своих интересов в суд защитника Пушнину Д.В., а так же заявила ходатайство о передаче дела по подведомственности на рассмотрение в Нефтегорский районный суд Самарской области. Причины неявки в судебное заседание Ганиной В.Г. суд уважительными не признает, с учетом изложенного принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Ганиной В.Г<ФИО2>.

Ходатайство Ганиной В.Г. о передаче дела по подведомственности на рассмотрение в Нефтегорский районный суд Самарской области оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ  выражается в продаже юридическими и физическими лицами продукции, реализация которой запрещена.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА4> N 28 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям указывается приостановить на срок 180 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей продукцией, а также спиртосодержащей продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление) с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от <ДАТА5> N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (зарегистрирован в Минюсте России <ДАТА6>, регистрационный N 42365) с изменениям, внесенными приказом Минфина России от <ДАТА7> N 57н (зарегистрирован в Минюсте России <ДАТА8>, регистрационный N 46537).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Ганина <ФИО1> <ДАТА3> в 15ч.30мин. в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС>, через продавца Кушнырь Л.А. осуществила реализацию спиртосодержащей продукции <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Факт продажи продукции подтверждается объяснениями от <ДАТА9> индивидуального предпринимателя Ганиной В.Г., из содержания которых следует, что на протяжении последнего месяца она реализует в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> и имеет доход от этого, л.д. 18, протоколом об административном правонарушении, согласно которого <ДАТА3> в 15ч.30мин. индивидуальный предприниматель Ганина <ФИО1> в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС>, через продавца Кушнырь Л.А. осуществила реализацию спиртосодержащей продукции <ОБЕЗЛИЧИНО> крепостью 92 % объема по цене 40 рублей, л.д.5, объяснениями от <ДАТА10>  Гридневой Л.А., согласно которых она в <ДАТА10> магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> приобрела по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> который впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции,л.д.19; рапортом от <ДАТА11> оперативного дежурного, согласно которого гр. Пенькова М.И. сообщила в полицию о факте реализации в магазине  по адресу: <АДРЕС>, спиртосодержащей жидкости в таре емкостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, л.д.8; показаниями продавца Кушнырь Л.А., согласно которых она <ДАТА9> в 15.30 продала незнакомой ей женщине <ОБЕЗЛИЧИНО> л.д.20; Протоколом изъятия от <ДАТА12>, согласно которого в присутствии ИП Ганиной В.Г. произведено изъятие <ОБЕЗЛИЧИНО>.д 23.

Наличие в проданном товаре <ОБЕЗЛИЧИНО> этилового спирта в размере 92% от объема, подтверждается Справкой об исследовании, л.д.25-26.

Судом исследованы так же и все иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Исследованные документы приводят суд к выводу, что в период с <ДАТА13>  по <ДАТА10> индивидуальный предприниматель Ганина В.Г. осуществляла продажу спиртосодержащей продукции с нарушением запрета, установленного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.04.2018 № 28. Факт административного правонарушения выявлен <ДАТА3>.

В возражениях л.д.42-87, на протокол об административном правонарушении Ганина В.Г.  обосновала, что проданный товар <ОБЕЗЛИЧИНО> является препаратом для ветеринарного применения, в его составе не усматривается наличие этилового спирта, он не относится к непищевой спиртосодержащей продукции, на него  не распространяется действие ФЗ <НОМЕР>.

Кроме того, при оформлении процессуальных документов допущены нарушения действующего законодательства при производстве экспертизы, а именно в отсутствии записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ганина В.Г. просила суд прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав доводы заявителя, изучив представленные в обоснование изложенной позиции документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

У суда не вызывает сомнений правильность производства измерений на предмет содержания этилового спирта в исследуемом веществе  <ОБЕЗЛИЧИНО> следовательно проданный <ОБЕЗЛИЧИНО> содержит в своем составе этиловый спирт в размере 92 % от объема, при этом стоимость проданного количества препарата по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>  не оспаривается. Учитывая изложенное судом отвергаются иные доказательства, указывающие на отсутствие в составе <ОБЕЗЛИЧИНО> этилового спирта.

Суд так же приходит к выводу, что установленный Постановлением Главного санитарного врача РФ запрет реализации спиртосодержащей продукции распространяется на средство <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку судом установлено, что оно произведено из этилового спирта. Так, согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", к спиртосодержащей непищевой продукцией относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. При этом к спиртосодержащей продукции, согласно п. 3 ст. 2 ФЗ <НОМЕР>-ФЗ относятся пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Согласно п. 3.1 ст. 2 ФЗ <НОМЕР>-ФЗ спиртосодержащие лекарственные препараты - лекарственные препараты для медицинского и ветеринарного применения в жидкой форме выпуска, определенные в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА15> <НОМЕР> "Об обращении лекарственных средств" и содержащие фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанол). Таким образом, антисептический раствор <ОБЕЗЛИЧИНО> содержащий этиловый спирт, в количестве более 0,5 процента объема, относится к спиртосодержащей непищевой продукции, произведенной с использованием иной спиртосодержащей продукции (спиртосодержащего лекарственного средства). Об этом свидетельствует сам факт наличия в данном растворе этилового спирта. Так, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА16> содержанием этилового спирта в исследуемой жидкости составило 92 %. Оснований не доверять данной справке у суда не имеется, поскольку она получена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, нарушения при проведении исследования наличия пропорций этилового спирта в исследуемой жидкости <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствуют, поскольку экспертиза по делу не производилась, вместо заключения эксперта представлена справка об исследовании.

Суд, оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деяниях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: индивидуальный предприниматель Ганина <ФИО1> совершила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена, и о ее виновности в инкриминируемом ей противоправном деянии.

Обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют.

В материалах дела имеется Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, л.д.9. Однако данный факт не является препятствием для рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно разъяснений, данным судам в п3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не проводились. Исследование изъятой жидкости <ОБЕЗЛИЧИНО> проведено без использования экспертизы, л.д. 25, допрос лиц, проживающих в другой местности, не осуществлялся, все совершенные процессуальные действия могли быть совершены без значительных временных затрат. Следовательно, административное расследование фактически не проводилось, и данное дело подсудно мировому судье.

Вопрос о подсудности указанного дела мировому судье разрешен при приятии его к производству мировым судьей, л.д.1.

Для назначения наказания суд руководствуется следующим.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства отсутствуют. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое является умышленным, личность виновного, который является индивидуальным предпринимателем, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности применения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, учитывая значительное количество изъятых пузырьков со спиртосодержащей продукцией в целях предотвращении нарушений запрета, установленного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.04.2018 № 28, суд приходит к выводу о целесообразности применения конфискации предметов административного правонарушения в виде оставшихся после исследования <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Ганину <ФИО3> правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с  конфискацией предметов административного правонарушения: <ОБЕЗЛИЧИНО>

Штраф подлежит уплате: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) р/с 40101810200000010001, ИНН 6317021970 КПП 631601001 БИК 043601001 ОКТМО 36630000 КА 633 КБК 18811690050056000140.

Копию настоящего постановления направить индивидуальному предпринимателю Ганиной В.Г.  и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа представляется судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья :подпись   А.Л. Тишанский КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья А.Л. Тишанский