Решение по делу № 5-366/2017 от 24.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Об ответственности  за административное правонарушение

  <АДРЕС>                                            <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А. присекретаре <ФИО1>,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ  в отношении Панкова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, не работающего, проживающего  <АДРЕС>  

Установил:

В отношении  <ФИО3> составлен   протокол  об административном <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>     в том, что он  <ДАТА3> в   17 часов 30 минут  на <АДРЕС>области,  в нарушении п. 2.3.2   Правил дорожного  движения не выполнил законного  требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед.учреждении,  то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.

В судебном заседании Панков<ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что  <ДАТА4> ехал на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО5>. Их остановили сотрудники ДПС за превышение скорости. Водительских прав с собой не было. На него составили протокол. Также составили протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Затем пригласили его в патрульную а/м. Он разговаривал по телефону, вопросов сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не слышал. ИДПС <ФИО6> дал ему протокол только, чтобы расписаться. Он расписываться отказался. Хотел выйти из машины, подождать на улице отца, чтобы тот забрал машину, т.к. он забыл дома водительские права. В это время сотрудники ДПС стали насильно удерживать его в а/м, пытались надеть ему наручники. Понятых он не видел, в их присутствии от прохождения освидетельствования не отказывался.  Считает, что сотрудники ДПС его оговаривают, т.к. с инспекторами в той ситуации возникли личные неприязненные отношения. Раньше их не знал, конфликтов не было.  Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку от прохождения освидетельствования не отказывался. В тот день спиртное не употреблял.

Представитель адвокат <ФИО7> также просил производство по делу прекратить, поскольку Панков<ФИО> спиртное <ДАТА5> не употреблял, инспектора ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование либо мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К делу приобщены письменные объяснения адвоката <ФИО8>(л.д. 27-30).

ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО9> показал, что <ДАТА4> около 17 часов несли службу в с. <АДРЕС> совместно с ИДПС <ФИО10> На маршруте патрулирования был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался  с нарушением скоростного режима. ИДПС <ФИО10> остановил а/м, он составлял протокол по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Панков<ФИО> в патрульную а/м сесть отказался, стоял около а/м, расписался в протоколе. У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, был возбужден. Велась видеозапись. Панкова<ФИО> пригласили в патрульную а/м, тот отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пытался выйти из а/м, отказался подписывать протоколы. ИДПС <ФИО10> были остановлены понятые, в присутствии которых Панков<ФИО> отказался пройти освидетельствование на месте и в ЦРБ.  Машина была поставлена на штраф-стоянку. Неприязненных отношений нет.

ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО10> дал аналогичные показания, показал, что несли службу на 2 км а/д <АДРЕС>. Панкова<ФИО> останавливал он, у них проводилась работа по выявлению нарушений скоростного режима. На вопрос <ФИО3>: «Вы пьяный?» тот ответил: «А какой же». Понятых также останавливал он. В присутствии понятых Панков<ФИО> отказался от прохождения освидетельствования, он это слышал. Протоколы составлял ИДПС <ФИО9>, он составил только протокол задержания ТС. Панкова<ФИО> ранее не знал, неприязненных отношений нет.

Свидетель <ФИО14> показал, что <ДАТА4> помогал <ФИО3> по работе. Ехали с  горы <АДРЕС>, <ФИО3> был за рулем. Остановили сотрудники ДПС. Он из машины не выходил. Затем подъехал отец <ФИО3>, сотрудники полиции. С <ФИО15> дружеские отношения. В его присутствии <ФИО3> спиртное не употреблял, был трезв, одет был в костюм защитного цвета. Понятых не было.

Свидетель <ФИО16>.И. - отец <ФИО3> показал, что <ДАТА4> поехал на АЗС, увидел а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которой ездил сын, подъехал. В это время сотрудники ДПС одевали сыну наручники. Подъехал сотрудник ГАИ Бекетов, сына сразу отпустили. Сын был трезв. Понятых не видел.

Свидетель <ФИО17> показал, что <ДАТА4> примерно с 16 до 17.30 часов ехал на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> мимо кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановили сотрудники ДПС, пригласили участвовать в качестве понятого. Он согласился. Около а/м ДПС было много людей, участвовал  ли еще понятой, не знает. Видел, как останавливали еще какого-то парня. В его присутствии Панкову<ФИО> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. У Панкова<ФИО> были признаки опьянения: был неустойчив. Одет был в костюм защитного цвета. Был на синей Ниве. Он расписался в протоколе и уехал. <ФИО3><ФИО> знает как жителя села.

Свидетель <ФИО3><ФИО> - мать <ФИО3> Е.Н. показала, что <ДАТА4> около 17 часов позвонил сын, сказал, чтоб отец приехал на гору <АДРЕС>, чтобы забрать машину. Мужа дома не было, уехал на АЗС. Она на а/м такси поехала на место. Увидела <ФИО5>, тот сидел в машине сына. Подъехали еще сотрудники полиции, ее муж. Муж и инспектор ГАИ <ФИО10> отогнали а/м сына на стоянку.  Сын был трезвый. Понятых не видела.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - <ФИО3><ФИО>, представителя <ФИО8>, ИДПС <ФИО20>, ИДПС <ФИО10>, свидетелей <ФИО3> Н.И., <ФИО21>, <ФИО14>, признает <ФИО3><ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Протокол об административном <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> составлен ИДПС <ФИО20> за то, что Панков<ФИО> <ДАТА3> в   17 часов 30 минуты  на 2 км а/д <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Давать  объяснение и ставить подпись Панков<ФИО> отказался (л.д. 3).

Согласно протоколу <НОМЕР> 399598 от 25.09.2017 г. Панков<ФИО> отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеется подозрение в управлении ТС в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, речь не внятная (л.д. 7).

В соответствии с протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование Панков<ФИО> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ставить подпись отказался (л.д. 9).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4> а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> поставлена на спецстоянку <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д. 12).

Из рапорта ИДПС О ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО20> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 16.29 часов была остановлена а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> за превышение установленной скорости движения. Панкову<ФИО> выписано постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. От водителя исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте или мед. освидетельствование в ЦРБ <АДРЕС>. В присутствии понятых Панков<ФИО> от освидетельствования отказался, от подписей и объяснений отказался. Вел себя неадекватно, вызывающе (л.д. 6).

Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС <ФИО20> и <ФИО10>, поскольку они последовательными, дополняют административный материал, а потому достоверны относительно обстоятельств правонарушения и имеют доказательную силу.

Оснований для оговора Панкова<ФИО> со стороны сотрудников ДПС в судебном заседании не установлено, неприязненных отношений между ними нет.

В течение всего времени задержания Панкова<ФИО>, момент остановки его автомашины, оформления административного материала в патрульной машине велась видеосъемка, которая обозревалась в судебном заседании и дополняет административный материал (л.д. 18).

К показаниям свидетелей <ФИО3> Н.И., <ФИО22>, <ФИО14> суд относится критически, поскольку <ФИО16><ФИО23>, <ФИО3> Л.Н. являются родителями Панкова<ФИО>, <ФИО14> - другом. Суд считает их показания данными с целью помочь правонарушителю избежать административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8  Постановления Пленума ВС РФ  от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный  в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так  и медицинскому  работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст.  27.12  КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.  

Непризнание Панковым<ФИО> вины   в совершении административного правонарушения суд расценивает  как способ защиты с целью избежать  ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в  действиях Панкова<ФИО> содержится состав административного правонарушения - невыполнение законного требования сотрудника полиции  о прохождении  медицинского  освидетельствования  на состояние опьянения  и его   вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26   КоАП РФ, следует считать доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1 , 29.9 ч.1 п.1, 29.10,  29.11 КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Панкова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.26   КоАП РФ, и   подвергнуть   его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев.

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области)

Расчетный счет <НОМЕР>

КБК <НОМЕР>;

БИК <НОМЕР>

ИНН <НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

ОКТМО <НОМЕР>;

Банк получателя Отделение <АДРЕС>  г. <АДРЕС>.

УИН <НОМЕР>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Течение срока лишения специального права начинается  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

 В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,   в орган, исполняющий этот вид административного наказания,  а в случае утраты указанных документов заявить об этом,  в указанный орган в тот же срок.

  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                       Стрельникова М.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>