Решение по делу № 1-49/2016 от 08.07.2016

Дело № 1-10-49/2016 г.                                    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля Волгоградская область                               08 июля 2016 года

И.о. мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А.,

при секретаре Мироновой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Дашкова Д.П.,

защитника - адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от 08 июля 2016 года,

подсудимого <ФИО1>

потерпевшей Герасимчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Агеева <ФИО2>,  родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>,  гражданина РФ,  имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,  работающего грузчиком у ИП «Бурматов», военнообязанного,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1>, <ДАТА4> в 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около четвертого подъезда многоквартирного <НОМЕР> «а», расположенного на ул. <АДРЕС>,  р.п. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,  умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, с находившейся там Герасимчук Е.А., разозлившись на неё,  достал из-под одежды, надетой на нём, пневматический газобаллонный пистолет, калибра 4,5 мм., после чего находясь в непосредственной близости от Герасимчук Е.А., направил пистолет в сторону последней, при этом стал высказывать в её адрес угрозу убийством, а именно говорил, что убьёт её. Видя агрессивное поведение <ФИО1> и предпринимаемые им действия, <ФИО4> угрозу убийством  воспринимала реально, опасаясь, что в будущем, он её осуществит.

          В судебном заседании подсудимый <ФИО1>  виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Бурдыко О.В., поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Герасимчук Е.А.,  в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства,  пояснила, что  порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, просила назначить <ФИО1> максимальное наказание.

  Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья, выслушав подсудимого <ФИО1> потерпевшую Герасимчук Е.А., защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому <ФИО1> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого <ФИО1> виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия  Агеева <ФИО2> мировой судья квалифицирует  по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Чистосердечное раскаяние, полное признание вины,  в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.63,65), на учёте и психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 66).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности <ФИО1> в качестве обстоятельства отягчающего наказание <ФИО1>, мировой судья признаёт, совершение <ФИО1> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

          По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

          Оснований для прекращения уголовного дела, мировым судьёй не установлено.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, установленных обстоятельств, данных о личности <ФИО1> в том числе  учитывая условия жизни и имущественного положение <ФИО1>  мировой судья считает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО1> исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого <ФИО1> меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.  81 УПК РФ, вещественное доказательство -  пневматический газобаллонный пистолет <НОМЕР>, перечисленный на л.д.42, и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств  Отдела МВД России по <АДРЕС> району (л.д.43), подлежит уничтожению.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

          Руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Агеева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Агееву <ФИО2>,  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство -  пневматический газобаллонный пистолет <НОМЕР>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств  Отдела МВД России по Иловлинскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №10 Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжаловании приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного пунктом  1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                       М.А. Бородина