Решение по делу № 1-24/2018 от 03.09.2018

к делу № 1- 24/2-18

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                                                                            ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре - Хаджироковой З.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гиагинского района Республики Адыгея - Шацковского В.В.

подсудимого - Берестового Алексея Сергеевича,

защитника - Чермит Б.Р. предоставившего удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮРФ по РА  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный АГРКА,

потерпевшей  - <ФИО1> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

Берестового Алексея Сергеевича, <ДАТА3> рождения, место рождения: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, место жительства: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не  судимого -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч.1 ст. 139 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Берестовой А.С. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА4> в период времени с 8 до 10 часов путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в жилое помещение - кв. 8 дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в х. <АДРЕС>, в которой проживает <ФИО1>,  чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Он же, <ДАТА5> в период времени с 8 до 10 часов сорвал навесной замок при помощи металлического прута с входной двери, вновь незаконно проник в жилое помещение - кв. 8 дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в х. <АДРЕС>, в которой проживает <ФИО1>,  чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища. Своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела с участием защитника подсудимый заявил ходатайство о  рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал и согласился с предъявленным обвинением о том, что он два раза срывал замок с двери квартиры <ФИО1>, был пьяным, заходил дважды в квартиру, хотя понимал, что не имеет права входить в квартиру.

Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевшаяв судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицирует совершенное Берестовым А.С. преступления по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, по признаку незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего совершенного дважды

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает   умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,  относящихся  согласно ст. 15 УК РФ к  категории преступлений небольшой тяжести,   личность виновного, удовлетворительно  характеризующегося по месту жительства, не судимого;  не состоящего на учете у врача нарколога. Состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения». Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА6> степень выраженности психического расстройства (легкой умственной отсталости) не столь значительна, чтобы лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, страдает алкоголизмом в форме зависимости от алкоголя средней стадии. Как страдающий хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Кроме того, судом учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей и признание Берестовым А.С. вины в совершении преступлений.

 Суд в действиях подсудимого в качестве обстоятельства,  смягчающего ответственность - активное способствование раскрытию и расследованию преступление не усматривает. Так, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления - является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, согласно разъяснением, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако подсудимым информация органам дознания, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, не представлялась. Признание подсудимым своей вины в совершении преступления не может быть отнесено к указанным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд вправе признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт употребления спиртных напитков и нахождение <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании подсудимым  подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

При назначении наказания, мировой судья,  руководствуясь статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении <ФИО2> наказания в виде обязательных работ.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мировой судья учитывает и положения ч.4 ст. 49 УК РФ о категории лиц, в отношении которых такой вид наказания не применим. Указанные обстоятельства не установлены, и Берестовой А.С. не относится к указанной категории лиц.

При этом мировой судья учитывает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно в силу неисполнимости, т.к. подсудимый не имеет постоянного источника доходов. Назначение наказания в виде исправительных работ не будет отвечать целям и задачах уголовного наказания.

При этом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 139 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: домовая книга на квартиру - подлежит возврату собственнику.

Гражданский иск не заявлен. В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Чермит Б.Р. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 -299, 307-309 УПК РФ,

            П р и г о в о р и л:

признать  Берестового Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание

- по ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от <ДАТА8> - в виде обязательных работ сроком 200 часов,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от <ДАТА9> - назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу после чего - отменить.

Вещественное доказательство: домовую книгу на квартиру - возвратить собственнику <ФИО1>

Гражданский иск не заявлен. Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Чермит Б.Р. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 550 руб.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                           <ФИО3>