Дело № 2-1328/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Вилючинск Камчатского края Мировой судья судебного участка № 25 Камчатского края Хорхордина Н.М., при секретаре судебного заседания Беляевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к Матющенко Евгении Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания Аналитик Финанс» (далее - ООО ИК «Аналитик Финанс», истец) обратился в суд с иском к ответчику Матющенко Е.А. о взыскании с неё основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, процентов за пользованием займом в размере 34 000 рублей, неустойки за просрочку возврата долга в размере 1 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2014 года между ООО МФО «Аналитик Финанс» и Матющенко Е.А.был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 15 000 рублей под 1,5% от суммы основного долга за каждый календарный день, сроком на 30 дней. По условиям договора Заемщик обязуется не позднее 27 сентября 2014 года внести через кассу или на расчетный счет займодавца денежные средства в размере 21 750 рублей, где 15 000 рублей - сумма предоставленного истцом ответчику займа, а 6 750 рублей - сумма процентов за пользование займом за 30 дней. Свое обязательство по данному соглашению истец выполнил полностью, однако ответчик до настоящего времени свое обязательство по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил. 13 октября 2014 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно п. 4.1 договора займа в случае несвоевременного погашения займа, заемщик (ответчик) выплачивает займодавцу (истцу) неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 октября 2014 года. Протоколом общего собрания учредителей ООО МФО «Аналитик Финанс» переименовано в ООО ИК «Аналитик Финанс». Таким образом, общая сумма долга по договору займа составляет 141 975 рублей, из расчета: 15 000 рублей - сумма основного долга, 58 275 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 01 сентября 2014 года по 18 сентября 2015 года, 68 700 рублей - сумма неустойки ответчика по договору займа за период (с учетом последующих уточнений) с 01 октября 2014 года по 18 мая 2015 года. Истец самостоятельно уменьшил размер процентов за пользование займом до 34 000 рублей и неустойку до 1 000 рублей, и ссылаясь на положения договора займа, ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 50 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу 15 000 рублей, проценты за пользование займом 34 000 рублей, неустойка 1 000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 700 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Истец ООО ИК «Аналитик Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, согласно представленному заявлению, в лице представителя по доверенности Азимова С.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с одновременным участием в другом судебном разбирательстве у мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края в г. Петропавловске-Камчатском, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Матющенко Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо его отложении не просила, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), при этом положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно ст. 309 ГК РФ лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с правилами ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» и Матющенко Евгенией Александровной заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого, Займодавец (истец) предоставляет Заемщику (ответчик) займ в размере 15 000 рублей наличными денежными средствами через кассу предприятия. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 30 сентября 2014 года. Процент за пользование заемными средствами установлен сторонами в размере 1,5% в день от суммы займа за каждый календарный день. Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременного погашения займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы задолженности по договору, за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 октября 2014 года. Положения вышеназванного договора займа ответчиком не оспорены. Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, осуществив выдачу Матющенко Е.А. по расходному кассовому ордеру № В000000170 от 01 сентября 2014 года денежные средства в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствует её подпись в данном документе. Однако ответчик, получив заемные денежные средства в полном объеме, свою обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов за пользование займом в установленный срок и до настоящего времени, не исполнил. 13 октября 2014 года истцом в адрес Матющенко Е.А. была направлена претензия с требованием об оплате долга по договору займа <НОМЕР> от 01 сентября 2014 года в размере основного долга в сумме 156 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 6 750 рублей. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» от 26 февраля 2015 года изменено наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик Финанс», о чем выдано свидетельство, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение вышеперечисленных требований гражданского процессуального законодательства каких-либо доказательств того, что ответчик в полном объеме вернул истцу денежные средства, взятые им в долг, а также надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, в материалы дела не представлено, не добыто таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд находит требования ООО ИК «Аналитик Финанс» о взыскании с Матющенко Е.А. суммы основного долга в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд также находит их подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. По условиям заключенного между сторонами договора займа, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа за каждый календарный день. Поскольку ответчик сумму долга не вернул, доказательств обратного суду не представил, то на основании ст. 811 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из размера основного долга 15 000 рублей, процентной ставки 1,5% в день и периода с 01 сентября 2014 года по 18 сентября 2015 года, с учетом самостоятельно сниженной истцом в соответствии с его волей суммы процентов до 34 000 рублей, подлежит удовлетворению как основанное на законе. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 рублей подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство в случае нарушения срока возврата займа уплачивать неустойку в размере 2% от суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. Согласно статье 330 ГК РРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 указанного правового акта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из приведенного истцом в исковом заявлении расчета, размер неустойки, подлежащего оплате ответчиком, рассчитанного за период с 01 октября 2014 года по 18 мая 2015 года (229 дней), исходя из размера неустойки 2% за каждый день просрочки, фактически составляет сумму 68 700 рублей. Вместе с тем истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно произвел её снижение, требуя к взысканию неустойку в размере 1 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 700 рублей, подтверждаются представленным суду платежным поручением № 558 от 13 мая 2015 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ находит необходимым судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины взыскать с ответчика в указанном выше размере. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. Обязанность суда присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшить сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать расходы на оплату слуг представителя произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из договора об оказании возмездных услуг от 01 апреля 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от этого же числа, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В рамках вышеуказанного договора, ООО ИК «Аналитик Финанс» - Заказчик поручает, а Азимов С.А. - Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать различного рода юридические услуги Заказчику в связи с взысканием денежных средств по договору займа <НОМЕР> от 01 сентября 2014 года между ООО МФО «Аналитик Финанс» и Матющенко Е.А., в частности, составить претензионное письмо, исковое заявление, вести все дела Заказчика в суде со всеми правами, предоставленными истцу, включая право обжалования судебных постановлений, изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы. Кроме того, в качестве доказательства необходимости привлечения истцом ООО ИК «Аналитик Финанс» представителя и несения в связи с этим соответствующих расходов на оплату его слуг, представителем истца Азимовым С.А. до начала судебного разбирательства были представлены документы, свидетельствующие о наличии в организации ООО ИК «Аналитик Финанс» должности юриста, однако фактического отсутствия в штате предприятия данного специалиста. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое время, затраченное представителем истца на подготовку искового материала, объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мировой судья признавая затраты истца ООО ИК «Аналитик Финанс» на оплату услуг представителя чрезмерными, то есть явно превышающими в сложившейся ситуации их разумные пределы, полагает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к Матющенко Евгении Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Матющенко Евгении Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» задолженность по договору займа <НОМЕР> от 01 сентября 2014 года в размере суммы основного долга 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2014 года по 18 сентября 2015 года в размере 34 000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2014 года по 18 мая 2015 года в размере 1 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 61 700 рублей. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к Матющенко Евгении Александровне о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Н.М.Хорхордина

Решение по делу № 2-1328/2015 от 17.08.2015