Решение по делу № 2-11496/2011 от 14.11.2011

Дело №2-122-11496/2011 «14» ноября 2011 г.ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка №122 Центрального района г. Волгограда Д.М. Яковлев, при секретаре Гребенниковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Потребительский контроль» в защиту прав потребителя Фролова<ФИО> к ООО «Евросеть-ритейл» о взыскании суммы  о взыскании суммы, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организации «Потребительский контроль» в защиту прав потребителя Фролова<ФИО> к ООО «Евросеть-ритейл» о взыскании суммы  о взыскании суммы, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> <ФИО2> приобрел в магазине у ответчика сотовый телефон модель Fly 150 DS стоимостью 2 840 руб. Через 5 месяцев с момента покупки, телефон перестал включаться. На указанный телефон установлен гарантийный срок на 12 месяцев. <ДАТА3> истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, однако по настоящее время ответчиком ответ не дан. В связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 2 840 рублей, неустойку в размере 4 260  руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 144 руб.

Представитель <АДРЕС> региональной общественной организации «Потребительский контроль» по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя <АДРЕС> региональной общественной организации «Потребительский контроль» исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 п.1 Закона «О защите прав потребителей» потребителю, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения  расходов на их устранение потребителем или третьими лицами; соразмерно уменьшения  покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки …с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно с. 22 Закона «О защите прав потребителей»  требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со  ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»  ответственность продавца…, за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение сроков предусмотренных  ст.ст. 20,21,22 закона, допустивший такие нарушения  продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню в размере одного процента цены товара.

Судом установлено следующее.

<ДАТА4> <ФИО2> приобрел в магазине ответчика, расположенного по адресу г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС>, 54 «Б», сотовый телефон модель Fly 150 DS стоимостью 2 840 руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном, пояснениями представителя истца.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, через 5 месяцев с момента покупки, телефон перестал  включаться, что не позволяет использовать товар по назначению в полном объеме.

<ДАТА5> ответчику была подана претензия, с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, однако по настоящее время ответчиком ответ не дан.

С учетом объяснений представителя заявителя и представленным доказательствам суд пришел к выводу о том, что товар - сотовый телефон модель Fly 150 DS стоимостью 2 840 руб., действительно был приобретен в магазине ответчика и является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика, уплаченной за товар суммы в размере 2 840 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

 В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку  в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы  договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных выше обстоятельств, мировой судья принимает во внимание объяснения представителя ВРОО «Потребительский контроль», о том, что выплата денежных средств до настоящего времени не произведена, поскольку ответчиком доказательств иного не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

 Учитывая, что <ФИО2> обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости товара <ДАТА3>, следовательно, с <ДАТА6> за каждый день просрочки выполнения его требований потребителю должна уплачиваться неустойка в размере 1 % от цены товара.

Исходя из вышеуказанного, неустойка составит 4 260 руб., согласно следующему расчету 1% от 1790 руб. х на количество дней просрочки 150.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, мировой судья считает необходимым уменьшить размер неустойки с 4 260 рублей до 2 840 рублей, поскольку  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            При разрешении иска <ФИО4> о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

            Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что виновные действия ООО «Евросеть-Ритейл» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, причинили Фролову С.В. моральный вред, а потому суд считает необходимым его удовлетворить в сумме 1 500 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 %, а также 25 % от суммы в пользу ВРОО «Потребительский контроль», присужденной в пользу истца. Сумма, подлежащая присуждению в пользу истца,  составит 7 180 рублей (2 840 руб. стоимость товара + (2 840 (неустойка) + 1 500 руб. (компенсация морального вреда). То есть по 1 795 рублей, надлежит перечислить в доход муниципального образования город-герой <АДРЕС>, и в пользу ВРОО «Потребительский контроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом подлежат удовлетворению расходы за ксерокопирование  в размере 144 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Волгоградской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в защиту прав потребителя Фролова<ФИО> к ООО «Евросеть - Ритейл» о взыскании суммы  о взыскании суммы, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор купли - продажи, заключенный <ДАТА2> между Фроловым<ФИО> и ООО «Евросеть -Ритейл» расторгнуть.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Фролова<ФИО> стоимость сотового телефона  в размере 2 840 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Фролова<ФИО> неустойку в размере 2 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 1 500 рублей отказать.

 Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Фролова<ФИО> судебные расходы в размере 144 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» штраф в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 795 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» штраф в пользу Волгоградской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль в размере 1 795 рублей. 

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.           

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене  этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня  вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Мировой судья Д.М.<ФИО5>