Решение по делу № 2-17/2012 от 08.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2012 года мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Колесник Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Филатов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца Скотнова О.Н. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18 000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины согласно взысканной суммы, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 660 руб. и пояснила, что 07.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU г/н, принадлежащего истцу и ЗИЛ 433360 г/н, принадлежащего ООО «П». Виновным в данном ДТП признан водитель ООО «П». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта». Страховая компания признала его обращение правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила 19 662,13 руб. Истец провел независимую оценочную экспертизу в Оценочное Бюро «О» Согласно отчету № от 18.11.2011 г. об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительных работ составила 48 389,19 руб. Представитель ООО «Страховая компания «Оранта» Иванова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу 19 662,13 руб. в качестве страхового возмещения. Свои обязательства по договору страховая компания выполнила. Страховая компания не признает судебные расходы, так как считает их завышенными и не соответствующими принципу разумности. Просила в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Филатова С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем и вина водителя автомобиля ЗИЛ 433360 г/н, принадлежащего ООО «П». Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Из материалов дела установлено, что между водителем принадлежащего ООО «П» и ООО Страховая компания «Оранта» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно представленному ООО СК «Оранта» расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленному ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19 662,13 руб. Указанная сумма выплачена ООО СК «Оранта» истцу, что подтверждается актом о страховом случае Оранта-Тольятти. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 в случае не согласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истец, по своему усмотрению, обратился в Оценочное Бюро «О», который произвел осмотр автомобиля истца и составил отчет № от 18.11.2011 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 48 389,19 руб. Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта-оценщика КА.А., поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба согласно представленному истцом расчету. Поскольку представитель истца уменьшил сумму иска до 18 000 руб., мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму. Истцом были заявлены требования о взыскании 3 000 руб., в связи с проведением экспертно-оценочных работ. Мировой судья считает, что указанные требования подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 151,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 830 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание услуг представителя от 23.12.2011 г. и расписки от 23.12.2011 г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Филатова СВ разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 18 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., по оплате госпошлины - 830 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности - 660 руб., всего 26 490 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто) руб. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца. Мировой судья Н.Н.Ковригина