Решение по делу № 3-78/2015 от 31.03.2015

    5-78/2015

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                             с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, гр. Российской Федерации, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отвода судье не имеет, ходатайств нет, русским языком владеет свободно,              

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 22 часов 40 минут  в с. <АДРЕС> района   водитель <ФИО2>, управляя автомашиной «ВАЗ» - 21124 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>   совершил нарушение,  предусмотренное п. 2.7 ПДД Российской Федерации,  т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  Факт  алкогольного опьянения установлен врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>. 

Инспектором ДПС указанные действия  <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12 8.  КоАП Российской Федерации.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения  в материал дела приобщены следующие документы:

-  протокол   об   административном   правонарушении сер. 05  СК <НОМЕР> от <ДАТА4>, где в графе: «объяснения и замечания лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», -  водителем <ФИО2> учинена роспись, указав: «не согласен»;

 - протокол об отстранении от управления транспортным средством  серии 05 СК за <НОМЕР> от <ДАТА3>,  где в графе: «копия протокола получил»,  имеется роспись <ФИО2>;  

- протокол о задержании транспортного средства сер. 05 СК за <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого усматривается, что транспортное средство «ВАЗ» - 21124 за  государственными регистрационными знаками <НОМЕР>  в 00 25 минут передано  дежурному  ОМВД России по <АДРЕС> району  майору полиции Расулову Ш.С.;

- акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  от <ДАТА3> за <НОМЕР>, согласно которому в выдыхаемом водителем <ФИО2> воздухе содержание алкоголя составляет 0, 169 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения;

- бумажный носитель, выдаваемый техническим средством измерения, где  врачом собственноручно учинена запись: 0, 169  миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- рапорт заместителя командира взвода   ОБ ППСП лейтенанта полиции  <ФИО3> на имя и.о. начальника  ОМВД России по <АДРЕС> району  полковника полиции Халидова А.Г..

<ФИО2> в судебном заседании показал, что с вменяемым ему административным правонарушением он не согласен, о чем  указал и в протоколе  при его составлении по следующим основаниям: <ДАТА3>, примерно в 20 часов  10 минут он двигался по с. <АДРЕС>,  когда его остановили сотрудники полиции для проверки документов., которые патрулировали по селу, как обычно, о чем все знают, в том числе и он.  Он, молча передал документы на автомашину и водительское удостоверение одному из сотрудников полиции, который при проверке документов сказал, что он выпивший, что у него изо рта исходит запах алкоголя, на что он ответил: «Он не выпивший, никакого запаха не может быть, так как он еще утром выпил один стакан   пива, и это не означает, что он выпивший,   если б он был выпившим, не ездил бы он по селу, зная, что  по селу патрулируют сотрудники полиции. Но последние потребовали проехать с ними в отдел для дальнейшего разбирательства, на что он ответил согласием. По прибытию в отдел,   дежурный по отделу вызвал инспектора ДПС и, с прибывшим инспектором направил их в Казбековскую районную больницу  для проведения медицинского освидетельствования.  Перед тем как проехать в больницу инспектор ДПС составил  протокол   об отстранении от управления транспортным средством, где он расписался о получении копии протокола.   Когда они приехали в больницу, они зашли в приемный покой, где  инспектор ДПС передал бланк направления  на медицинское освидетельствование дежурному врачу, которая,  произведя записи в журнале и,  заполняя акт медицинского освидетельствования,  предложила ему дунуть в трубку. После чего он дунул в трубку прибора.  Алкотестер дал бумажный носитель, где невозможно было прочесть ничего. А с результатом освидетельствования, который высветился на приборе, его не ознакомили. Ему врач сказала, что прибор показывает, о нахождении его  в состоянии алкогольного опьянения. Он был в недоумении, так как был уверен, что аппарат покажет отрицательный ответ, так как знал, что в течение дня ничего не пил. Он тогда сказал: «Не может быть, проведите еще раз освидетельствование». Но врач не стала проводить повторно освидетельствование,  и   в акте медицинского освидетельствования дала заключение - состояние опьянения установлено, с которым он был категорически не согласен.  Инспектор ДПС на основании этого заключения составил протокол задержания  транспортного средства в присутствии двух понятых,  где он расписался о получении копии протокола. Транспортное средство передали   дежурному  ОМВД России по <АДРЕС> району. После этого инспектор ДПС стал составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 8 ч.1 КоАП Российской Федерации, Он стал объяснять инспектору, что  не употреблял спиртные напитки в течение дня, только утром выпил стакан пива. Но инспектор ДПС продолжал  составлять протокол, говоря, что по результатам освидетельствования ему установлено состояние алкогольного опьянения.  После составления протокола он расписался  в нем, думая про себя, что попробует доказать свою невиновность в суде.   Просил вынести законное и обоснованное постановление и письменно заявил ходатайство, где просит суд прекратить производство по административному делу в отношении него по ст. 12.8. ч.1 КоАП Российской Федерации, возбужденный на основании акта медицинского освидетельствования за <НОМЕР>  от <ДАТА3>. проведенного врачом Казбековской районной больницы  <ФИО4>, так как медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующего административного законодательства, т.е. с нарушением требований Правил проведения медицинского освидетельствования,

и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации являются недопустимыми доказательством по делу, и исключить акта медицинского освидетельствования из числа доказательств, поскольку из бумажного носителя, выданного техническим средством измерения, не усматривается, что освидетельствование проведено в отношении него. Кроме того, исследование проведено один раз, тогда как необходимо было через двадцать минут провести повторно.

Для выяснения и уточнения обстоятельств  данного дела в судебное заседание по ходатайству привлекаемого к административной  ответственности <ФИО2> был вызван врач КЦРБ <ФИО5>, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанное лицо в судебное заседание не явилось. Но в суд поступило пояснение последней по поводу проведенного медицинского освидетельствования,   из которого следует, что  <ФИО2>, 1986 года рождения,  направленный  на освидетельствование ОМВД  РФ по <АДРЕС> району,  поступил  в приемный покой в 23 часов 15 минут <ДАТА3>.  Освидетельствование было проведено аппаратом  «Алкотестор»   РRО - 100,  результат прибора  показывал - 0, 169 мг/л, на основании чего и было дано заключение - состояние опьянения установлено. Исследование через двадцать минут не было проведено,  так как был вызов к экстренному больному.

Для выяснения и уточнения обстоятельств  данного дела в судебное заседание по инициативе суда был вызван   инспектора ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО6>, составивший протокол об административном правонарушении 05 СК 534382 от  <ДАТА4> в отношении <ФИО7>, который показал, что <ДАТА3>, примерно в 22 часов 30 минут он был вызван в отдел дежурным по отделу, пояснив, что в отделе находится житель с. <АДРЕС>, доставленный сотрудниками полиции, находившимися в патрулировании по с. <АДРЕС>, имея подозрение на то, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения., так как последний управлял транспортным средством,  до доставления в отдел. По прибытию в отдел,  оказалось, что к тому времени пока он доедет  в отдел, дежурный подготовил направление под порядковым номером шесть в  КРЦБ для проведения медицинского освидетельствования.  Перед отправлением в больницу, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством с участием двух понятых, где расписался <ФИО2>,  и  вместе с последним отправился в больницу,  где дежурным врачом оказалась  <ФИО5>. Произведя записи в журнале и в акте медицинского освидетельствования, последняя провела медицинское освидетельствование. Исследование показало,  что  гр. <ФИО2>  находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом которым последний был не согласен. После чего на основании заключения врача,  данного в акте медицинского освидетельствования, он составил протокол о задержании транспортного средства с участием двух понятых, которое было передано дежурному по отделу. Затем он составил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 8. ч. 1 КоАП Российской Федерации, согласно акту медицинского освидетельствования, данного врачом Казбековской ЦРБ,  с которым последний был не согласен, о чем собственноручно указал в протоколе.   

Для выяснения и уточнения обстоятельств  данного дела был  сделан запрос на имя главного врача  ГБУ «Казбековская ЦРБ» <ФИО8> следующего характера: 

ИДПС протокол об административном правонарушении по ст. 12. 8. ч.1 КоАП Российской Федерации в отношении <ФИО2> составлен  на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданного врачом вверенного им учреждения <ФИО5>, где <ФИО2>  установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено техническим средством измерения - анализатором алкоголя, а каким выяснить не представилось возможным, так как ни в вышеуказанном акте, ни в бумажном носителе не указано название прибора. Также, в материал дела не приобщены копию техпаспорта на анализатор алкоголя с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, копию свидетельства о поверке на данный прибор и документа, подтверждающего допуск врача к проведению медицинского освидетельствования. Для выяснения   законного, обоснованного постановления  по делу просил направить в адрес суда,  заверенные вышеуказанные документы.

Из ответа на указанный запрос, поступившего в адрес суда, под росписью главного врача  ГБУ «Казбековская ЦРБ» <ФИО8>,  усматривается, что техпаспорт на алкотестер утерян, аппарат, использованный дежурным врачом больницы при медицинском освидетельствовании <ФИО2>, в 2014 году  не прошел процедуру в Росстандарте  по РД и допуск врача <ФИО5> к проведению медицинского освидетельствования продлен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, в процессуальных документах, в частности в протоколе об административном правонарушении, надлежит указать о своем несогласии с вменяемым ему нарушением, приводить свои доводы и возражения, отметить, что обстоятельства, приведенные в документах, не соответствуют действительности. Подписание таких документов без замечаний исключает в последующем принятие судом довода лица в отношении которого ведется производство о том, что он не был согласен с соответствующими  обстоятельствами (Постановление Санкт- Петербургского городского суда <ДАТА7> <НОМЕР>).

Из исследованного в судебном заседании  протокола   об   административном   правонарушении серии 05  СК <НОМЕР>  от  <ДАТА4>., усматривается, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации,  а в графе: «объяснения и замечания лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», <ФИО2> учинена роспись о получении копии протокола, выразив свое несогласие с протоколом.

Как следует из протокола об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, по следующим признакам опьянения:  запах алкоголя изо рта.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, признак, указанный в упомянутом протоколе, о запахе изо рта, является достаточным основанием для  сотрудника полиции для направления на  прохождение   освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данным требованием закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В силу п. 13 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

В соответствии с п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1, 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 формы  «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение <НОМЕР> к Приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»)  В нем также установлено, что прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.

Таким образом, обязательными реквизитами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются сведения о лицензии медицинской организации, а также сведения о специальности врача, которым проводилось данное освидетельствование, и о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствовании.

Из удостоверения  <НОМЕР>, выданного на имя <ФИО5> - врача Казбековской районной больницы усматривается, что последняя  на базе РНД  прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами , продолжительность подготовки - 36 часов, получила допуск до <ДАТА12> согласно приказа Минздрава РФ  <НОМЕР>  от <ДАТА13>, допуск продлен до <ДАТА14>

Из исследованного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  от  <ДАТА3> за <НОМЕР>,  согласно которому в выдыхаемом водителем <ФИО2>  воздухе содержание алкоголя составляет 0, 169 мг/л, тогда, когда состояние алкогольного опьянения  наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,

Однако  при проведении медицинского освидетельствования врачом допущены следующие недостатки: в акте имеются исправления, из акта невозможно определить число проведения освидетельствования, то ли 4 число стоит, то ли 5 число,  не  определить;  исследование через двадцать минут не проведено согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, тем более,   что при первом исследовании имеется совсем незначительное превышение допустимой нормы; ни в вышеуказанном акте, ни в бумажном носителе, закрепленного в данному акту, речь о которой пойдет ниже,  не указано название прибора,  технического средства измерения,  обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из исследованного в судебном заседании бумажного носителя, выданного аппаратом, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование усматривается следующее: из данного бумажного носителя невозможно определить - дата поверки прибора, дата, время проведения исследования,  кто и  где  проводится  исследование, название прибора, можно усмотреть только печать, роспись врача и написанные собственноручно врачом  просто цифры - 0, 169, если внимательно приглядеться можно увидеть другие цифры, выданные аппаратом и обведенные ручкой, что дает суду основания ставить под сомнение правильность результата исследования, при пристальном осмотре  явно можно определить, что последние цифры не «6» и «9». Если даже  правила проведения медицинского освидетельствования не обязывало провести исследование через двадцать минут, суд считает, что в данном случае,  врачу необходимо было провести освидетельствование повторно.

 Судом установлено, что исследование проведено  техническим  средством измерения, не обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, не поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что категорически запрещается законодательством.

Согласно ответу главного врача ГБУ «Казбековская ЦРБ» <ФИО8>,   во время проведения исследования для определения содержания алкоголя в выдыхаемом <ФИО2> воздухе врачом  был использован прибор - анализатор алкоголя (название не указано), непрошедший в 2014 году поверку в Росстандарте по РД.

В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи  анализатора, не проведенного с интервалом 20 минут и не прошедшего поверку.

При таких обстоятельствах, указанный результат в  акте медицинского освидетельствования  получен с нарушением действующего административного законодательства, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, является недопустимым доказательством по делу и данный факт влияет  на выводы о его виновности <ФИО2>.

В данном случае, по делу установлены неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации   могут быть истолкованы в пользу  <ФИО2>.

Довод  привлекаемого к административной ответственности водителя  <ФИО2>,  что он не был пьян, данным актом медицинского освидетельствования не опровергается, так как данный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу и необходимым исключить из числа доказательств.

Судья обязан тщательно, объективно и всесторонне проверить собранные по делу доказательства,  нельзя допускать нарушения   принцип презумпции невиновности. Закон не устанавливает правил о силе и значении отдельных доказательств в судопроизводстве. В оценке доказательств судья руководствуется законом и правосознанием, рассматривает каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов  по делу.

Все представленные доказательства, судом оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП Российской Федерации..

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, анализ вышеизложенного, не может свидетельствовать о достоверности и достаточности приведенных доказательств о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения..

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА15> (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья  приходит к выводу о том, что врачом допущены нарушения  «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, а по сему акт медицинского освидетельствования  прикрепленным бумажным носителем подлежащим исключить из числа доказательств, что служит основанием для освобождения  <ФИО2> от административной ответственности.

В соответствии ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава  административного правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, собранные в соответствии с Законом, устанавливающие наличие административного правонарушения и виновность привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, суд считает, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.

 На основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.1 - 29.9  КоАП Российской Федерации.

П ОСТАНОВИЛ:

Производство   по   делу   об   административном  правонарушении,  предусмотренном ст.12.8.ч 1  КоАП Российской Федерации в отношении  <ФИО2>  прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Копию  настоящего  постановления вручить <ФИО2>  и направить  начальнику ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, для сведения.

    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <АДРЕС> районный  суд, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой   судья                                                                                 <ФИО1>