Решение по делу № 2-327/2016 от 07.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

7 июня 2016 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием ответчика Панковой О.А.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Панковой <ФИО1> и Панкову <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

       истцом подан в суд иск к ответчику, которым истец просит взыскать с каждого из ответчиков в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 22826,88 руб. соразмерно доли в общей долевой собственности, солидарно взыскать пени в размере 1833,61 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 939,81 руб. (л.д.3-4).

       Вне судебного заседания <ДАТА4> <НОМЕР> представителем истца <ФИО3> (л.д.35) представлено Ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.52-53), в котором она указала: «руководствуясь ст.39 ГПК РФ прошу суд:

«1. Принять отказ ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от исковых требований в отношении <ФИО4> и <ФИО5>.

2. Привлечь по настоящему гражданскому делу надлежащего ответчика <ФИО6>, <ДАТА5> г.р. Согласно сведениям, указанным в договоре купли-продажи от <ДАТА6>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>

3. Взыскать со <ФИО6> в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 22738,90 руб. за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС>

4. Взыскать со <ФИО6> в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» пени в размере 3273,10 руб.

5. Взыскать со <ФИО6> в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» суму госпошлины. Последствия ст. 39, 173, 221 ГПК разъяснены и понятны.» (л.д.53).       

       Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика <ФИО4>, мировой судья приходит к выводу, что заявление об отказе истца от иска подлежит удовлетворению.

       В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

       Представитель истца в судебные заседания не являлся, представлено вне судебного заседания <ДАТА9> вх. <НОМЕР> ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.43).

       Ответчик <ФИО5>, надлежаще извещен (л.д.41-42,), в судебное заседание не явился.

       На основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ мировой судья, признав неявку ответчика <ФИО5> неуважительной, определил возможным и допустимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика <ФИО5>

       Ответчик <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что она не возражает против прекращения дела в связи с отказом истца от исковых требований к ней и <ФИО5>

       Также ответчик <ФИО5> пояснила, что <ФИО5> никогда не был зарегистрирован и никогда не проживал в их однокомнатной квартире по ул. <АДРЕС>, в которой она зарегистрирована одна, и вплоть до продажи квартиры в феврале 2015 года никакой задолженности по квартире она не имела, так как своевременно оплачивала коммунальные и прочие платежи, считает, что истец незаконно заявил к ней и к <ФИО5> этот иск.       

       С учетом требований ст.39 ГПК РФ и ст.173 ГПК РФ мировой судья принимает отказ истца от исковых требований, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        Мировой судья разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же основанию и предмету не допускается.

       Относительно заявления представителя истца о том, чтобы: «2. Привлечь по настоящему гражданскому делу надлежащего ответчика <ФИО6>, <ДАТА5> г.р.,», то в данной части Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое процессуальное действие как: «Привлечь надлежащего ответчика» не предусмотрено.  

       Следовательно, не подлежит удовлетворению Ходатайство и в части следующих заявлений представителя истца о том, чтобы: «3. Взыскать со <ФИО6> в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 22738,90 руб. за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС>

4. Взыскать со <ФИО6> в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» пени в размере 3273,10 руб.

5. Взыскать со <ФИО6> в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» сумму госпошлины. Последствия ст.39,173, 221 ГПК разъяснены и понятны».

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,224-225 ГПК РФ, мировой судья             

определил:

           принять отказ от иска ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Панковой <ФИО1> и Панкову <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в остальной части Ходатайства об уточнении исковых требований в удовлетворении отказать.

         Гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Панковой <ФИО1> и Панкову <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг производством прекратить.

         На определение может быть подана частная жалоба в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение пятнадцати дней через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

               Мировой судья                                                  А.Г.Рыжова