Решение по делу № 2-638/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-139-638/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 92 Волгоградской области Митьковская А.В.,

с участием представителя истца  - Молчанкина С.С., представившего  доверенность от <ДАТА1>,

при секретаре Белицкой В.В.,

02 июля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А. В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными некоторых условий кредитного договора, применения последствий недействительности в виде взыскания необоснованно удержанной комиссии за ведение судного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скворцов А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО СКБ-БАНК) о признании условий о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение, кредитного договора от <ДАТА3> <НОМЕР>, заключённого между ним и ответчиком, недействительными, взыскании в его пользу с ответчика комиссии за выдачу кредита 4600 рублей и обслуживание и сопровождение кредитного договора в размере 7700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1393 рубля, неустойки в размере 25 058 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы присужденной судом ко взысканию.

<ДАТА4> он заключил с ответчиком кредитный договор<НОМЕР>, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 115000 рублей со сроком погашения <ДАТА5> под 17,90 % годовых. Согласно условиям названного договора ему были установлены обязанности по внесению ответчику суммы комиссии за выдачу кредита в размере 4 % от суммы предоставленного кредита, что составляет 4600 рублей, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей, которую он исполнил, внеся ответчику за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> сумму в размере 7700 рублей 00 коп. Считая, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, по сути, является комиссией по ведению ссудного счета, а условиями кредитного договора, которыми определены его обязанности по оплате услуги банка за ведение ссудного счета, ущемлены её права, как потребителя, он, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Скворцов А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Скворцова А.В. по доверенности Молчанкин С.С. в судебное заседание явился, иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СКБ-БАНК в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск и ходатайство об отложении дела представитель ответчика не представил. Его неявку суд признает неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <ДАТА4> между ОАО СКБ-БАНК и заемщиком Скворцовым А.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому заемщику Скворцову А.В. был предоставлен кредит в размере 115 000 рублей со сроком возврата <ДАТА5> под 17,90 % годовых (л.д. 5-8).

Согласно кредитному договору от <ДАТА7> (л.д. 8), кредитор открыл заемщику счет <НОМЕР> для проведения платежей, связанных с погашением задолженности по настоящему договору. В соответствии с п.п. 2.3 и 12.5 заемщик-истец оплатил кредитору-ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 4600 рублей. Кроме того, в соответствии с п.п. 2.3 и 12.5 кредитного договора заемщик-истец ежемесячно оплачивал кредитору-ответчику комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей в месяц. Истец оплатил указанные комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с <ДАТА3> <ДАТА6> в размере 7700 рублей и за выдачу кредита 4600 рублей, а всего 12300 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 18-26).

Таким образом, ответчик установил истцу обязанность по оплате суммы комиссий за обслуживание и сопровождение кредитного договора, которая была исполнена истцом.

Между тем в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от <ДАТА8>

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что счет <НОМЕР>, открытый ответчиком для истца, не является банковским счетом, и использовался ответчиком для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику-истцу и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ведение данного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета <НОМЕР> и зачислению на него суммы кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем в п. 1 ст. 307 ГК предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 30 ФЗ от <ДАТА10> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного предоставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица.

Однако, действия банка по зачислению кредитных средств и обслуживание кредитного договора нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку это является стандартными действиями банка без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и указанные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.

При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен.

Следовательно, исходя их положений ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, в том числе с действиями по зачислению кредитных средств и расчетное обслуживание кредитного договора, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

Учитывая, что действия банка по зачислению кредитных средств и расчетному обслуживанию кредитного договора самостоятельной услугой не являются, указанные виды комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрены, издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, относятся на счет банка, суд пришел к выводу, что условия договора, в соответствии с которыми истец выплатил ответчику вознаграждение за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредитного договора, противоречит смыслу приведенных выше правовых норм и ущемляет права истца, как потребителя финансовых услуг.

В связи с этим мировой судья считает, что условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по внесению платы за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредитного договора, заключенного между сторонами, являются недействительными.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредитного договора являются недействительными (ничтожными), мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Скворцова А.В. подлежит взысканию незаконно удержанная сумма комиссий в размере 12300 рублей  (4600 (комиссия за выдачу кредита) + 7700 ( комиссия за обслуживание  и сопровождение кредита) = 12300).

 Истец также предъявлял к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1393 рублей.

 В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением <НОМЕР> Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА11> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», сумма процентов исчисляется на момент вынесения судом решения. Если за время неисполнения обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлено, что учётная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 8,00 % годовых, в связи с этим суд считает необходимым в расчётах процентов применять ставку, равную 8,00 %.

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 1383 рублей (л.д. 27).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, мировой судья, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1383 рублей.

 Кроме того, истцом заявлено требование со ссылкой на статьи 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение требования в установленный срок в размере 25058 рублей.

Из материалов дела видно, что истец Скворцов А.В. обращался к ответчику с претензией о возврате необоснованно удержанной суммы комиссии (л.д. 17).

Однако ответчик её требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Между тем из содержания статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что указанными правовыми нормами предусмотрено взыскание неустойки с исполнителя услуги за нарушение им сроков выполнения услуги, за устранение недостатков услуги к установленному потребителем сроку.

Поскольку требование истца, изложенное в претензии, не связано с качеством оказанной ей услуги либо сроками ее оказания, то мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Более того, на основании статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор по своему характеру не подпадает под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в силу приведенной правовой нормы правовые последствия нарушений условий этого договора, изложенные в статьях 28 и 31 названного Закона Российской Федерации, к нему применяться не могут.

Истец Скворцов А.В. также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

 Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, и незаконно получив с ответчика комиссии за зачисления кредитных средств и за расчетное обслуживание кредитного договора, нарушил права последнего, как потребителя финансовых услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем, последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей. Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА12> (л.д.19), дополнительным соглашением от <ДАТА13>  к договору на оказание юридических услуг от <ДАТА14> (л.д.48), актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от <ДАТА15> (л.д.49), копией квитанции к приходному кассовому ордеру. (л.д.50).

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, отсутствие какой-либо сложности в его рассмотрении, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанные расходы являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп.

            Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 547 рублей 72 копейки (12300 руб.+1393)х 4%)).

         В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.

         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 747 рублей 72 копейки (547 руб. 72 коп. (требование имущественного характера) + 200 рублей (требование неимущественного характера).

В соответствии со 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 6846 рублей 50 копеек ((12300 + 1393) : 50% = 6846,5).

Поскольку штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, отсутствуют в перечне штрафов, зачисляемых в федеральный бюджет в соответствии с законом о федеральном бюджете на соответствующий год, штраф подлежит зачислению в бюджет муниципальных образований в силу п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова А. В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными некоторых условий кредитного договора, применения последствий недействительности в виде взыскания необоснованно удержанной комиссии за ведение судного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -  удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.3, 12.5 кредитного договора от <ДАТА16> <НОМЕР>, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Скворцовым А.В. Взыскать с открытого акционерногообщества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Скворцова А. В. сумму комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредитного договора в размере 12300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1393 рубля, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 28693 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

В иске Скворцову А.В. о взыскании с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» неустойки в размере 25 058 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 747 рублей (семьсот сорок семь) руб. 72 копейки и штраф в доход бюджета 6846 (шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 50 копеек.

Разъяснить ответчику - ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» его право подать мировому судье судебного участка №139 Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                              А.В. Митьковская

Мотивированное заочное решение суда составлено с помощью технических средств 09 июля 2012 г.

Мировой судья                                                           А.В. Митьковская