Решение по делу № 1-19/2016 от 18.03.2016

К делу <НОМЕР>

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                    ст. Гиагинская

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре - <ФИО2>,  

с участием:

потерпевшего (частного обвинителя) - <ФИО3>,

представителя потерпевшего (частного обвинителя) - адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение 01/242 от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого - <ФИО5>,

представителя подсудимого - адвоката <ФИО6>, предоставившего удостоверение 01/158 от <ДАТА4>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>, 87, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего, военнообязанного, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1. ст.116 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявлению <ФИО3>, в порядке частного обвинения - <ФИО5>   совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, потерпевшему <ФИО3>, т.е. совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ.

Частный обвинитель указал, что <ДАТА6>, около 16 часов во дворе дома <НОМЕР> в ст. Гиагинской по ул. <АДРЕС>, по месту его постоянного проживания, был избит соседом <ФИО5> на почве личных неприязненных отношений к нему, возникших в связи с тем, что он сделал <ФИО5> замечание по поводу того что тот разворачивается на автомобиле на его территории.

В результате действий <ФИО5> согласно акту судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ФИО3> получил телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой части области с лева и в области левого лучезапястного сустава, которые могли образоваться от действия тупых предметов, возможно,            в срок т.е. <ДАТА6>, и не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО5>, вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что <ДАТА8> он ездил с ребенком выгуливать собаку и возвращаясь увидел, что сосед <ФИО3> Александр стоит на улице  и что то кричит, и когда он вышел из машины <ФИО3> в грубой форме стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он разворачивается на машине по его земле, на что он ответил,  что здесь он не ездил, возможно это жена развернулась, так как утром брала машину, после чего взял ребенка и пошел к себе во двор. Однако <ФИО3> не успокоившись стал предъявлять претензией на каком основании он здесь живет без прописки и стал угрожать, что вызовет полицию и его отсюда выселят, при этом он достал из кармана какое то удостоверение  и начал показывать что он инвалид и пенсионер, на что он не останавливаясь сказал делай что хочешь, живи своей жизнью, и зашел к себе во двор.

Позже через окно он увидел, что подъехала машина полиции, после чего он вышел  на улицу и ответил на все вопросы полиции.

Потерпевший <ФИО3> Александр Григорьевич, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8>, во дворе своего  домовладения покормил свою  собаку,                  когда увидел, что  подъехал сосед <ФИО5>, после чего выйдя со двора сделал ему  замечание по поводу его езды на машине по его территории, после чего подсудимый стал на него кричать и наступать на него, от чего он начал отступать и зашел             к себе во двор, однако в этот момент подсудимый толкнул его в область груди от чего он упал на землю коленом, после чего подсудимый нанес несколько ударов по лицу руками, и развернувшись пошел домой, а он вызвал сотрудников полиций.

В момент нанесение ударов он закрывал рукой лицо, сколько ударов ему наносили и какой рукой ему наносили удары он не помнит.

Свидетель <ФИО8>, который является старшим участковым уполномоченным полиций, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА9> после того как поступил вызов он выехал по указанному адресу, где             по приезду потерпевший <ФИО3> Александр пояснил, что его побил сосед Могунов Юрий после чего он отобрал объяснения у потерпевшего и подсудимого <ФИО5>, который в ходе допроса пояснил, что был словестный скандал  с потерпевшим, после чего пошел домой.

На момент вызова и допроса на лице потерпевшего <ФИО3> Александра следов побоев или иных признаков не было. Так же одежда на потерпевшем была чистая.

Свидетель <ФИО10>, в судебном заседании пояснила, что                является соседкой потерпевшего <ФИО3> Александра и подсудимого <ФИО5> Юрия.

Так <ДАТА9> стирала во дворе когда услышала какие то мужские голоса которые доносились с улицы, однако что говорили и кто кричал она не слышала и не узнала, потому что было далеко. Позже к домовладению соседа подъехали сотрудники полиций, и после того как уехала полиция она видела <ФИО3> Александра, но на его лице не было никаких следов побоев.

Свидетель <ФИО11>,в судебном заседании пояснила, что знает потерпевшего <ФИО3> Александра давно. Он постоянно помогает ей по дому по хозяйству.

Так <ДАТА6>, около 6 часов вечера потерпевший <ФИО3> Александр приехал к ней домой и рассказал, что  за то он сделал замечание его побил сосед, при этом лицо <ФИО3> было красное опухшее, на руке был синяк, а на  одежде были видны пятна грязи.

Свидетель <ФИО12> Семен Анатольевич, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> он подъехал к магазину который находится рядом с домом <ФИО5> и <ФИО3> за покупками и заметил, как <ФИО3> Александр и <ФИО5> Юрий стоят возле дома <ФИО3>  и о чем то разговаривают. О чем они говорили он не слышал и не интересовался, так как в этот момент он сидя  в машине разговаривал по             телефону.

Разговор длился примерно 2 минуты после чего <ФИО5> Юрий взял своего ребенка за руки и пошел к себе во двор. Во время разговора никто ни кого не ударял, и никто не падал.

В ходе выступления в прениях потерпевший <ФИО3> и его представитель адвокат <ФИО4>, заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого <ФИО5> в связи с примирением                с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Однако подсудимый <ФИО13> и его представитель адвокат <ФИО6>, возражали против удовлетворения данного ходатайство, в связи с не согласием с предъявленному <ФИО5>, обвинению, поскольку считают что в действиях подсудимого отсутствуют состав преступления, а так же в связи с отсутствием достоверных доказательств виновности подсудимого <ФИО5>  

Мировой судья, выслушав подсудимого, представителя подсудимого, представителя подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о невиновности <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что во время его конфликта с подсудимым <ФИО5> тот его ударил несколько раз в область лица и при этом находились на территории своего домовладения.

Однако показания потерпевшего противоречат установленным в судебном                заседании обстоятельствам и показаниям свидетелей.

Так свидетели <ФИО10> и <ФИО15> которые являлись свидетелями инцидента произошедшего возле домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>                 в ст. Гиагинской, в судебном заседании последовательно пояснили, что не видели, что бы подсудимый заходил на территорию данного  домовладения и наносил какие либо побои потерпевшему.

При этом свидетель <ФИО15> являлся очевидцем инцидента практически                   с момента его возникновения, и присутствовал до его окончания.

Так же потерпевший <ФИО3> в ходе судебного заседании пояснил, что подсудимый <ФИО5> несколько раз ударил его по лицу.

Однако потерпевший в судебном заседании не смог точно назвать суду количество раз и куда ему наносились удары, а так же кулаком или ладонью наносились ему удары, постоянно путался в своих показаниях.

Данные показания и доводы потерпевшего противоречат показаниям свидетелей, и свидетельствуют об отсутствии события данного преступления.

Суд так же критически относится к показаниям свидетеля <ФИО11> т. к. ее показания являются голословным и не подтверждено объективными доказательствами.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, указанные телесные повреждения получены, возможно в срок т.е. <ДАТА6>, и при обстоятельствах указанных в постановлений и как в совокупности так и в отдельности не влекут за              собой причинение вреда здоровью.

Оценивая акт медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА7>, и заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО3> были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в скуловой части области с лева и в области левого лучезапястного сустава, которые могли образоваться от действия тупых предметов с мягкоэластической контактной поверхностью и при ударе о таковые, не влекут за собой причинение вреда здоровью - суд считает, что данное заключение свидетельствует лишь о наличии телесных повреждений у <ФИО3>, но не подтверждает наличие вины в действиях подсудимого.

Таким образом, причинение телесных повреждений потерпевшему <ФИО3> со стороны <ФИО5> в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Как следует из ст. 5 УК РФ о принципе вины, объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.  

Согласно ст. 43 УПК РФ, частный обвинитель относится к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и наделен всеми правами обвинителя и обязан доказать причастность и виновность обвиняемого в совершении указанного им преступления.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий причинения легкого вреда здоровью. Субъективная сторона данного преступления выражается в прямом умысле, в ходе которого виновный предвидит и желает причинить физическую боль.

Однако в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий подсудимого не причинение вреда здоровью потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 113, 134, 307- 310,321-322 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО5>, признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за оправданным <ФИО5> право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Мера пресечения в отношении подсудимого <ФИО5> не избиралась.

Гражданский иск <ФИО3> надлежит оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                      <ФИО1>