Решение по делу № 2-74/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-74/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта  2016 года                                                                                                         г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Окатовой А.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко <И.О.1> к  АО «СОГАЗ»  в лице филиала в г. Архангельске   о взыскании страхового возмещения,  неустойки, судебных расходов,

установил:

Мищенко Н.О. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  в лице филиала в  г. Архангельске (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки,  судебных расходов,  мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2015 года по вине водителя Агеева Д.И., принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Камри»  госномер <обезличено> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ». 18 августа 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 88900 руб. 00 коп., с чем не согласился истец.  Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 86982 руб. 00 коп., согласно отчету стоимость дополнительного восстановительного ремонта определена в сумме 5060 рублей, за оценку ущерба понесены расходы в размере 3000 руб. и 2300  руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 14400 руб., расходы на оценку 2000 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 17482 руб. 00 коп., неустойку за период с 07 сентября 2015 года по день вынесения  решения, компенсацию морального вреда, судебные расходы на изготовление копий документов 500 руб., на составление нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.

Истец Мищенко С.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель  Скорнякова И.А.   на уточненных исковых требованиях настаивала. Ранее в судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены. Представитель истца                Иващенко И.Ю., указав, что ответчиком выплачены все расходы за оценку, сумма утраты товарной стоимости, просила взыскать страховое возмещение в сумме 20440 рублей                  00 копеек, неустойку за период с 07 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года в размере 11866 рублей, финансовую санкцию в размере 4400 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика Макарова А.Л., не оспаривая выводы судебной экспертизы,  в направленном отзыве указала, что ответчик выплачивал истцу неустойку в размере 15290 рублей,. если суд придет к выводу о наличии просрочки перед истцом просила  о применении положений ст.333 ГК РФ,  судебные расходы просила снизить до 6000 рублей ввиду их несоразмерности.

Третьи лица Агеев Д.И., ПАО «Росгосстрах», извещавшиеся  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки не сообщили.

Определением мирового судьи дело рассмотрено при данной явке, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Камри»  госномер <обезличено> (л.д.11).

03 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашины «ВАЗ 21200» госномер <обезличено> под управлением  Агеева Д.И. и автомобиля «Тойота Камри»  госномер <обезличено>  под управлением Мищенко Н.О., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Агеева Д.И. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя  Агеева Д.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет  160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

18 августа 2015 года  ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов (л.д.79). Страховое возмещение выплачено 29 сентября 2015 года  в сумме 88900 руб. 00 коп. (л.д.45),                    05 ноября 2015 года в сумме 7360 рублей (л.д.63).

Согласно заключениям эксперта № 1936 от 14 августа 2015 года ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 86982 руб. 00 коп. (л.д.21-35), на оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме                3000 руб. (л.д.18,20) Заключением эксперта № 1938 утрата товарной стоимости определена в размере 14400 руб., за оценку уплачено 2000 руб. (л.д.19,20). Экспертным заключением № 2616 от 29 октября 2015 года (дополнительному к заключению эксперта № 1936) установлено, что стоимость ремонта составляет 5060 рублей (л.д.50-53), за оценку уплачено 2300 руб. (л.д.48-49).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно размера причиненного истцу ущерба, определением мирового судьи от 14 января 2016 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Экспертиза проведена экспертным учреждением  и представлена мировому судье 29 февраля 2016 года.  Оснований не доверять ее правильности у мирового судьи не имеется. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение мировой судья считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Эксперт Полиектов А.А., составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 95000 рублей.

Из страховых актов (л.д.85,86) следует, что страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 74560 руб. 00 коп., 7300 рублей за проведение независимой оценки, 14400 рублей в возмещение утраты товарной стоимости. Таким образом, недоплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта составляет 20440  рублей. (95000 руб. - 74560 руб.), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20440 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от  07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10220 руб. 00 коп. (20440 рублей. *50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты за период с 07 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года.

Ст.16.1 Закона от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате истец обратился к ответчику 18 августа  2015 года, с учетом установленного законом срока равного 20 дням за исключением нерабочих праздничных дней, срок для выплаты истек    07 сентября 2015 года.  Сам факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал, в установленный законом двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

Неустойка за указанный период должна быть начислена на сумму недоплаченного страхового возмещения, а именно на сумму 109400 рублей (95000 рублей стоимость восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом + 14400 руб. утрата  товарной стоимости), так как расходы по досудебной оценке являются судебными расходами истца, в силу разъяснений п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, неустойка за указанный период составит 109400 рублей *1%*22 дня =24068 рублей, поэтому расчет неустойки, составленный стороной истца, является арифметически неверным.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем неустойка снижению не подлежит.

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения от 12, 13 октября                 2016   года  о выплате неустойки  истцу в размере 15290 рублей 00 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц, перечисленного ИФНС России по   г. Архангельску     (1988 рублей).  

  Поскольку суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, уплаченные страховой компанией истцу в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, то такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При получении налогоплательщиком от страховой компании вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, страховая компания на основании п. 1 ст. 24 и      ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса, следовательно, удержание из суммы неустойки налога на доходы физических лиц является правомерным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 8778 рублей 00 копеек  (24068 рублей                00  копеек - 15290 рублей 00 копейки). 

   В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было подано истцом 18 августа 2015  года, в связи с чем, страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. не позднее 07 сентября 2015 года. Ответчиком мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен, страховое возмещение в неоспариваемой части не выплачено.

Расчет финансовой санкции 4400 рублей (400000 рублей*0,05%*22 дня)  является верным, ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, мировой судья  считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. по договору оказания юридических услуг от                           30 сентября 2015 года, заключенного с ООО «Юридический эксперт». Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежными  квитанциями  на сумму                    12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, мировой судья  считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным и определяется мировым судьей в размере 12000 рублей.

Вместе с тем,          при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен на 91,6% (33618  рублей 00 копеек *100%/36706 рублей 00 копеек=49,4%), следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10992 рубля на оплату услуг представителя (916% от 12000 рублей).

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы в размере 500 руб. (платежная квитанция от 30 сентября 2015 года за изготовление копий документов к исковому заявлению.) Указанные расходы признаются мировым судьей разумными и обоснованными.

Оснований для взыскания расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей мировой судья не находит, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из представленной доверенности не следует, что она выдана по данному конкретному делу  (л.д.141).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере   1408  рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Мищенко <И.О.1> к  АО «СОГАЗ»  в лице филиала в Архангельской области  о взыскании страхового возмещения,  неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «СОГАЗ»  в лице филиала в г. Архангельске   в пользу Мищенко <И.О.1> страховое возмещение в размере 20440 рублей,  штраф в сумме           10220 рублей 00 копеек,  неустойку за период с 07 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года в размере 8778 рублей, финансовую санкцию в размере 4400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на изготовление копий документов 500 рублей в  возмещение расходов на оплату услуг представителя     10992 рубля, всего: 55830 рублей 00 копеек.

            В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ»  в лице филиала в г. Архангельске   в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1408 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2016  года.

Мировой судья                                                                                                  Т.Р. Евсюкова