Решение по делу № 2-370/2011 от 11.08.2011

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2011 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области В.В. Бытко,

при секретаре судебного заседания К.Н. Лопаточкиной,

с участием представителя истца Андреева А.В., действующегона основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Красноперова Р.Л. к открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице филиала ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Красноперов Р.Л. обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обосновании своих требований указывает, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области произошло ДТП с участием транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Красноперову Р.Л., и транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 64 РА <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Красноперову Р.Л., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Красноперова Р.Л. застрахована в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> которое в свою очередь, выплатило Красноперову Р.Л. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, что подтверждается справкой <НОМЕР> от <ДАТА5>

Не согласившись с решением ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> истец обратился в независимое экспертное учреждение о проведении экспертизы по материальному ущербу транспортного средства. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость ремонтных работ составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Расходы по оплате оценки составили <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Недоплаченная сумма ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, истец понес судебные расходы, истец вынужден был обратиться в суд и просить взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в суме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истец Красноперов Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Андреев А.В. в судебном заседание поддержал доводы истца, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения имуществу других лиц.

В свою очередь статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, которое обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 части второй ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности за причинение морального вреда или упущенную выгоду.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Красноперов Р.Л., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства серии 61 ЕА <НОМЕР> от <ДАТА8>,  свидетельства о регистрации транспортного средства (лист дела17).

<ДАТА3>в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области произошло ДТП с участием транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Красноперову Р.Л., и транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, что подтверждается копией справки о дорожно - транспортном происшествии от <ДАТА4> (лист дела 10).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении серии 64 РА <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (лист дела 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Красноперову Р.Л., были причинены механические повреждения (лист дела10.

Красноперов Р.Л., являясь владельцем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застраховал гражданскую ответственность в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> что  страховым полисом серии ВВВ № <НОМЕР> от <ДАТА9> (лист дела 7).

Судом установлено, что страховое событие наступило <ДАТА4>. Собственнику повреждённого автомобиля Красноперову Р.Л. было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, что подтверждается сообщением первого заместителя управляющего Балаковского отделения № 3960 ОАО «Сбербанк России» (лист дела 18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового случая, истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о проведении экспертизы по материальному ущербу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (листы дела 12-14).

Квалификация и беспристрастность эксперта не вызывает у судьи сомнений.

Ответчики не представили доказательств, оспаривающих заключение эксперта, ходатайств о проведении автотехнических, товароведческих либо других экспертиз на предмет установления размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заявлено не было.

Таким образом, недоплаченная по договору обязательного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сумма на восстановительный ремонт автомобиля Красноперова Р.Л. составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек  минус <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закрепленный в статьях 15, 1064 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая изложенное выше, с ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Красноперова Р.Л. следует взыскать недоплаченную по договору обязательного страхования транспортного средства сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку  в судебном заседании не предусмотрено взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав Красноперова Р.Л. при обстоятельствах указанных в исковом заявлении,  требование истца в части взыскания с ответчика <ФИО1> компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- по оплате экспертного исследования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, что подтверждается чеком - ордером от <ДАТА11> (лист дела 15).

- по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА12> (лист дела 2);

- по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается копией квитанции по соглашению <ДАТА> (лист дела 43);

Суд признает данные расходы необходимыми и заявленными в разумных пределах, и с учетом отсутствия возражений ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца Красноперова Р.Л. данные судебные расходы.

Вместе с тем истцу Красноперову Р.Л. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <ФИО1> компенсации морального вреда, судебные расходы о взыскании государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с ответчика в пользу  Красноперова Р.Л. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

удовлетворить частично исковые требования Красноперова Р.Л. к открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице филиала ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> города <АДРЕС>, <ФИО1> о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Красноперова Р.Л. недоплаченную по договору обязательного страхования транспортного средства сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Красноперову Р.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области.

Мировой судья В.В.Бытко