Решение по делу № 2-6373/2015 от 04.09.2015

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шахраманян А. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Шахраманян А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, просил суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то что, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: FORD TRANSIT, регистрационный номер №, под управлением Шахраманян А.А. и KIA CEED, регистрационный номер №, под управлением Вайсер Л.А. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Шахраманян А.А. Поскольку автомобиль KIA CEED, регистрационный номер №, был застрахован у истца, полис №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шахраманян А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно данным представленным ОАСР УФМС России по <адрес> Шахраманян А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д. 48).

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: FORD TRANSIT, регистрационный номер №, под управлением Шахраманян А.А. и KIA CEED, регистрационный номер №, под управлением Вайсер Л.А.

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Шахраманян А.А. (л.д. 8).

Поскольку автомобиль KIA CEED, регистрационный номер №, был застрахован у истца, полис №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению страховой компанией.

Изложенное установлено копиями: страховым полисом (л.д. 10), извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 11-12), актом осмотра ТС (л.д. 15-16), платежным поручением (л.д. 27, 28).

При таких обстоятельствах суд находит требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика Шахраманян А.А. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шахраманян А. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Шахраманян А. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: