Решение по делу № 2-145/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-145/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» апреля 2013 года г. Вилючинск Мировой судья судебного участка № 26 Камчатского края Баздникина С.В., при секретаре Радивиловой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» к Фидельской Елене Юрьевне, Шараповой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» обратилось в суд с иском к Фидельской Е.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем и проживает в жилом помещении, расположенном в городе Вилючинске, ул. <АДРЕС> вместе с тем в период с 1 июля 2010 года по 30 ноября 2012 года не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29521 руб. 19 коп. Указанную сумму, а также судебные расходы в размере 1085 руб. 60 коп. истец просил взыскать с ответчика. В соответствии с определением суда от 14 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шарапова Е.И. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Шарапова Е.И. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала. Ответчик Фидельская Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не явилась. Третье лицо МУП «Ремжилсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На рассмотрение дела 11 апреля 2013 года представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание 15 апреля 2013 года по вторичному вызову, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, у суда имеются основания, установленные абз. 8 ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» к Фидельской Елене Юрьевне, Шараповой Екатерины Игоревны о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без рассмотрения. В соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Мировой судья С.В. Баздникина.