Решение по делу № 2-272/2014 от 27.08.2014

      2- 272                                   РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

        <ДАТА1>                                                               город <АДРЕС>

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>, при секретаре <ФИО1> и Пирмагомедовой Ш.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> к <ФИО3>  о возмещение убытков, причиненных сносом дома и компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

 <ФИО2> обратилась в суд с иском к <ФИО3> о возмещение убытков, причиненных сносом дома и компенсации морального вреда, указывая, что <ДАТА2> <ФИО3> при сносе строений в своем домовладении, находящемся по соседству, сильно повредил стену домовладения истцы, в стене образовались сквозные трещины и огромный проем, частична, сломана крыша дома. Кроме того, снес кирпичную стену между  домовладениями, поставив вместо нее перегородку из гофрированного железа, кое-как скрепив проволокой. Это шаткое сооружение отделяет в настоящее время ее двор от улицы. При сносе этой стены была повреждена стена домовладения истицы, выходящая на улицу и прилегающий к ней сарай. За день до этого события ответчик сообщил дочери истицы, что будет сносить свои строения. Она настоятельно попросила его провести все действия аккуратно, не повредив их дом. Повторила это и в день сноса. Приглашенные ответчиком работники сказали ему, что прилегающие к дому истицы часть строений необходимо сносить руками. Но, когда экскаваторщик, частично повредив стену истицы, приостановил работу, ответчик дал указание продолжить работу экскаватором.  Истица призвала ответчика устранить повреждения. Ответчик сначала согласился восстан6овить стену. Приглашенный на следующий день мастер сказал, что часть стены необходимо построить заново, а другую часть укрепить, построив дублирующую стену. Когда это было передано ответчику, он отказался брать на себя любые расходы по восстановлении стены, пообещав на следующий день привести мастера. После этого ответчик исчез из виду. В доме было опасно жить, надо было в кратчайшие сроки восстановить дом, были вынуждены делать все сами. С трудом нашли мастера, согласившегося снести часть стены и построить новую. Ответчик  появился только тогда, когда мастер начал восстанавливать стену и крышу дома, да и то, чтобы выразить свои претензии к ним.

Она лично,  также через родственников и правоохранительные органы, неоднократно просила ответчика возместить ее расходы, но ответчик отказывается.

До настоящего времени,  ответчик не закрыл участок со стороны улицы, что делает доступ к ее дому с улицы свободным для любых лиц.

В результате неправомерных действий ответчика ей нанесен материальный ущерб в размере 49983 рубля.

После этого она до сих пор не может прийти в себя. Это сильно сказалось на ее здоровье, испытала сильнейший эмоциональный стресс, резко и устойчиво ухудшилось здоровье, её мучают головные боли высокое давление, сильное сердцебиение и нарушение сна, отсутствие аппетита. Кроме того, она испытала беспокойство за дочь, которая заболев, после всех событий, вынуждена была искать мастеров, доставать материалы, следить за  ходом восстановительных работ. К том же ей 78 лет, инвалид 2-ой группы и вправе требовать моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

. 

В суде представитель истца по доверенности <ФИО5> исковое требование поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей.

Свидетель <ФИО6>  пояснил в суде, что <ДАТА3> скончался его дядя, муж истицы по данному делу, и он находился на похоронах. Ему позвонила двоюродная сестра Асват и сообщила, что Гамзат  начал сносит свое домовладение и ковшом захватывает их стену. Когда он приехал, увидел, что в стене огромная дыра, работает экскаватор. Он сделал замечание Гамзату, что так работать нельзя, стену надо восстановить. Гамзат пообещал, что восстановить стену, однако ничего не сделал.  Он несколько раз звонил ему, тот только обещал, затем вообще отключил телефон. Сестре пришлось самой покупать стройматериал, искать мастера, оплачивать за всё.  <ФИО2> К. преклонного возраста, инвалид, каждый год из-за неполадок дыхательной системы выезжала в село, а сейчас не может из-за этого выехать.  

Представитель ответчика по доверенности <ФИО8>  исковое требование не признал и пояснил, что с доводами истца не согласен, считает их незаконными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению, т.к. его доверитель заблаговременно предупредил истца о том, что будет сносить стену, заверил, что сделает это аккуратно. Однако во время сноса экскаватором, повредили   стену домовладения истца, в результате чего образовалась дыра в стене. Утверждение истца о договоренности с ответчиком о сумме продажи домовладения, являются необоснованными, т. к.  его доверитель  не является собственником соседнего участка, более того, никаких переговоров о покупке домовладения с истцом не вел. Данные земельные участки приобрело третье лицо, не участвующее в споре, при чем приобрело как участок истца, так и соседний участок.  Недвижимое имущество имеет ценность как земельный участок, а расположенные на нем строения, новым собственником,  будут снесены.

Не понятна позиция истца, какой ущерб ему причине, если истец продал свой земельный участок.

Считает также, что не обоснованы расходы, понесенные истцом. Представленные суду акты закупки строительных материалов не подтверждают факт несения расходов, не подтвержден объем выполненных работ, не представлены квитанции об оплате за ремонтно-строительные работы.

Требование перекрыть доступ посторонних лиц и отремонтировать сарай, не нашли  своего обоснования вообще и подлежат отклонению.   Истцом не представлены доказательства причинно- следственной связи между действиями ответчика и изменением состояния здоровья истца.  

В связи с выше изложенным просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и письменные  возражения ответчика,  приходит  к следующему: 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также ре, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности,  истице принадлежит земельный участок в размером 285.5 кв. метров под индивидуальное жилье по адресу г. <АДРЕС> ул. Г. Далгата 22. Соседний земельный участок в 117.8 кв.м. по адресу ул. Г. Далгата 22»А» принадлежит на праве собственности <ФИО9>

Как установлено судом,  ответчик <ФИО3> <ДАТА3> пригласил рабочих по адресу ул. <АДРЕС> 22»А» в г. <АДРЕС> для сноса домовладения. При сносе рабочими использовался экскаватор. Ответчика предупреждали, что сносит строение техникой, не следует, т.к. может быть нанесены повреждения. Однако ответчик не предпринял никаких мер и дал указание экскаваторщику сносить строение, при этом в ходе работы экскаватор ковшом задел стену домовладения истицы, в стене образовалась дыра, была частично  снесена крыша, снес кирпичную стену между домовладениями, при этом повреждена стена дома, выходящая на улицу и прилегающий к ней сарай. Вместо снесенной кирпичной стены установил перегородку из гофрированного железа.

Также установлено, что истица своими средствами восстановила поврежденное имущество, потратив на стройматериалы 21980 рублей и за производство работ 26003 рубля, а всего 49983 рублей, что подтверждается актом закупки строительных материалов у физического лица от <ДАТА4> на 11111 рублей, расходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА5> о покупке цемента на 3520 рублей,  актом закупки от <ДАТА6> песка одной машины за 2800 рублей, актом закупки строительных материалов от <ДАТА7> на 4549 рублей, договором возмездного оказания услуг от <ДАТА4> и  актом приемки  выполненных работ  на сумму 26003 рублей. 

 Из исследованного ПОСТАНОВЛЕНИЯ об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5> дознавателя ОП <АДРЕС> района УМВД России по г. <АДРЕС> следует, что <ДАТА3> <ФИО3>  подогнал на свой участок экскаватор для сноса своего старого домовладения, мастера пояснили, что стены ломать и сносить нужно вручную, а не машиной, иначе они могут рухнуть, на что <ФИО3> ответил, что все будет делать аккуратно, однако сломали печку, которая примыкала к общей стене, часть кирпичей отвалилась, и образовалось отверстие. По данному факту <ФИО3> пояснил, что он является хозяином дома <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС>, между ними имеется общая стена, он хотел ее снести и возвести сам новую стену, соседи отказались. Тогда он решил аккуратно снести свой дом. Печка в его доме примыкала к стене соседей, при сносе часть стены обвалилась, ущерб он полностью возместить, т.е. построит новую стену.

В судебном заседании установлено, что вместо снесенной кирпичной стены ответчиком установлена перегородка из гофрированного железа, доступ во двор истицы перекрыт.

Не подлежат удовлетворению исковое требование  о взыскание морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе. Так, свои требования о взыскании  компенсации морального вреда истица основывает на причинении ей материального ущерба, а также свой преклонный возраст, однако данные основания согласно ст. 151 ГК РФ, не влекут возмещение морального вреда.

   Таким образом, судом установлено, что,  в результате неправомерных действий ответчика нарушены имущественные права истицы. Нарушенное право истицы подлежит восстановлению путем возложения  на ответчика обязанности по возмещению ущерба в его пользу.

.

 На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, мировой судья

                                                         РЕШИЛ:

Исковое требование <ФИО2> к  <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> 49983 рублей в счет возмещения ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <ФИО3> государственную пошлину в сумме 1999 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано <ДАТА9>

Мировой судья                                                                                            Дадаева Н.Ш.