Решение по делу № 5-123/2012 от 12.04.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> по ст.5.60 ч.1 КоАП РФ в отношении Лубниной Елены Валерьевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, незамужней, работающей продавцом в магазине «Магнит» ООО «Тандер», проживающей: г.о. Жигулевск ул. <АДРЕС> 19-1,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением от <ДАТА3> и.о. прокурора <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> области Логунова А.<ФИО> о возбуждении производства об административном правонарушении, Лубнина Е.В<ФИО2> <ДАТА4>  в магазине «Магнит» по ул. <АДРЕС> 102 г.о. <АДРЕС>  назвала Горбунову И.Н. воровкой, чем  оклеветала последнюю.

Действия Лубниной Е.В. и.о. прокурора <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> области <ФИО3> квалифицировал по ст.5.60 ч.1 КоАП РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Помощник прокурора <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> области в судебном заседании постановление поддержала.

В судебном заседании Лубнина Е.В. вину в совершении правонарушения не признала, показав, что является работником магазина «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102, работает продавцом 5 лет. Никаких претензий к ней никогда не было. <ДАТА4> она находилась на рабочем месте. Её обязанностью в этот день было находиться на посту <НОМЕР>, т.е. в месте входа и выхода покупателей, и контролировать происходящее в торговом зале, чтобы покупатели не выносили без оплаты товары. Примерно в 17.00, когда в торговом зале было много покупателей, она обратила внимание на женщину с сумкой в руках, как потом выяснилось, это была Горбунова И.Н., находящуюся в торговом зале. Горбунову она запомнила ещё и в связи с предыдущими посещениями магазина, когда она предъявила Горбуновой претензию по поводу не оплаченной колбасы, находившейся в рукаве у Горбуновой. Данный факт документально оформлен не был по той причине, что Горбунова вернула товар, не дойдя до кассы. Об этом случае она поставила в известность директора и старшего продавца и показала им Горбунову И.Н.<ДАТА4> Горбунова прошла в хлебный отдел и взяла полбулки черного хлеба, потом подошла к стенду с открытками и рассматривала открытки очень долго. Когда Горбунова подошла на первую кассу, то в руках держала хлеб и более 5 открыток. Попросив пакет, Горбунова вернулась к стенду с открытками. Через некоторое время Горбунова стала выходить из магазина, в руках хлеба не было, т.к. хлеб Горбунова оставила в торговом зале, открыток в руках также не было. Когда Горбунова прошла через кассу, ничего не оплатив, она подошла к Горбуновой и задержала, спросив - имеется ли у той не оплаченный товар. Горбунова сказала, что положила открытки на место. Она попросила Горбунову показать место, куда та положила открытки. Когда они подошли к стеллажу с открытками, Горбунова достала из своей сумки открытки, и положила на стеллаж. Она предложила Горбуновой пройти в кабинет к руководству магазином, чтобы сообщить о произошедшем, однако, Горбунова возражала, и прошло минут 5, прежде чем Горбунова прошла в кабинет директора. В течение этих 5 минут Горбунова кричала на неё, и на это обратили внимание граждане, стоящие в очереди в кассу, которые попытались успокоить Горбунову, говоря о том, что знают Горбунову как человека, устраивающего конфликты и в других магазинах. В кабинете директора находилась товаровед, которая только начала работать. В кабинете Горбунова вновь начала кричать и не давала сказать слово ни ей, ни товароведу. Товаровед растерялась, поэтому не вызвала службу безопасности. Она вернулась в торговый зал на рабочее место, а товаровед отпустила Горбунову, которая примерно через 30 минут вернулась в магазин с женщиной, которая, возможно, является матерью Горбуновой, и которая присутствовала при разговоре Горбуновой с товароведом. Ни она, ни товаровед документы по поводу задержания Горбуновой не составляли. Нецензурные слова в адрес Горбуновой она не произносила, воровкой Горбунову не называла, наоборот это Горбунова нецензурноругалась.

Корняков А.С. - представитель Лубниной Е.В., в судебном заседании показал, что конфликт, произошедший в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> междЛубниной и Горбуновой имел у место <ДАТА5> и <ДАТА6> Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. С момента происшествия прошло семь месяцев. Таким образом, все сроки привлечения Лубниной Е.В. к административной ответственности истекли. Кроме того, ст.5.60 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за рассматриваемое административное правонарушение, была введена Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА7>, вступившим в силу <ДАТА8> Следовательно, на момент события <ДАТА9> - <ДАТА10> вменяемое Лубниной Е.В. административное правонарушение не являлось таковым в силу закона. Согласно статье 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, <ФИО4> не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку ее судят на основании закона, ухудшающего ее положение. На основании вышеизложенного, а также п.1 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лубниной Е.В. подлежит прекращению.

<ФИО5> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> она хотела купить одну открытку и зашла в магазин «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС>, где у неё произошёл конфликт с <ФИО4>. В магазине она примерно 15 минут находилась возле стенда с открытками, и когда выбрала открытку, то обнаружила, что денег для оплаты открытки у неё не хватает, поэтому она решила выйти из магазина, чтобы занять денег, и купить открытку. Она не дошла до кассы примерно один метр, когда на неё набросилась сотрудница магазина, как потом выяснилось <ФИО4>, схватила её, при этом порвала ручку на сумке. <ФИО4> сказала, что видела у неё пачку или даже две пачки открыток, и стала оскорблять её словами «воровка», а также назвала нецензурным словом, обозначающим как гулящую, продажную женщину. Затем <ФИО4> увидела, что в сумке открыток нет. После этого <ФИО4> стала выгонять ее из магазина. Услышав это, она пошла в кабинет директора магазина, где в этот момент находилась товаровед, и сообщила последней о противоправных действиях <ФИО4>. Она предъявила товароведу содержимое сумочки, а также предложила посмотреть видеозапись происходящего в торговом зале, и убедиться, что открытки она не похищала. Когда товаровед сообщила, что видеозапись могут просматривать только директор магазина и сотрудники полиции, она попросила вызвать сотрудников полиции, но получила отказ. В кабинет товароведа в этот момент зашла женщина, которую она знает как продавца другого магазина «Магнит», которая хотела поговорить с товароведом наедине, но товаровед согласилась выслушать женщину в её присутствии. Женщина сообщила, что знает её как воровку, которую постоянно ловят за хищение товара. Эти слова с готовностью подхватила Лубнина. Услышав такие обвинения, она решила уйти и обратиться в суд. Когда она подходила к выходу из магазина, то увидела, что в магазин вошли мужчины в форме, которых она приняла за сотрудников полиции. Она пошла за ними в кабинет директора магазина, но это были инкассаторы, которые выслушали её пересказ произошедших событий, но решили не вмешиваться, поэтому она ушла из магазина. Все происходящее при её задержании работником магазина «Магнит» Лубниной видели и слышали люди, стоящие в очереди в кассу, в том числе женщина, стоявшая в центральную кассу магазина, как потом выяснилось Степукова С.А., запомнившаяся своим высоким ростом. Ранее она Степукову С.А. не знала. Когда она вышла из магазина, то увидела на ступеньках Степукову С.А., которая вышла из расположенной рядом аптеки, и та ей сообщила, что видела и слышала, как её обвинили в воровстве, назвали оскорбительными словами. Степукова С.А. дала ей номер своего телефона и адрес - если понадобится свидетель. Лубнина оскорбила и оклеветала её в торговом зале <ДАТА4> примерно в 18.00, назвав «воровкой» и нецензурным словом, обозначающим как гулящую продажную женщину, затем <ФИО4> назвала её воровкой, которая похищает в магазине открытки, колбасу и бутербродные булочки, оскорбив и оклеветав в кабинете директора магазина <ДАТА11>  в присутствии следующих лиц: 1) Костюк, 2) мужчины - работника сети магазинов «Магнит», 3) директора магазина <ФИО7>, 4) женщины, возможно, это была товаровед магазина. Кроме того, <ФИО4> называла её воровкой в торговом зале <ДАТА11> в присутствии Костюк, когда они вышли из кабинета директора, и направились к выходу из магазина через торговый зал. Свидетель <ФИО8>, работавшая <ДАТА12> на кассе, не могла видеть и слышать происходящее в торговом зале, т.к. в торговом зале было шумно, кассир работает сидя, и за стоящими перед кассой людьми не все видно происходящее в торговом зале. Она считает, что мотивом действий Лубниной является желание устранить неугодного покупателя,  постоянно осуществляющего контроль за соблюдением правил торговли в частности в магазине «Магнит» по адресу: <АДРЕС>  ул. <АДРЕС> 102, т.к. она неоднократно обращалась к работникам магазина по поводу просроченного, некачественного товара, находящегося в продаже, и предупреждала продавцов - если они не устранят нарушения, то она обратится в горпотребнадзор или в ОБЭП. Теперь она данный магазин не посещает, чтобы избежать новых конфликтных ситуаций.

            Свидетель Костюк С.А. в судебном заседании показала, что <ДАТА4> к ней домой примерно в 19.15 пришла <ФИО5> в очень плохом состоянии, и сообщила об обвинении продавцом магазина, как потом выяснилось Лубниной, в краже открыток в магазине «Магнит» по ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС>, а также об оскорблении нецензурным словом. Горбунова попросила её на следующий день - <ДАТА13>, сходить к директору магазина. Когда она с Горбуновой пришла в магазин, то в кабинете директора с ними разговаривал мужчина, как они поняли - директор, однако, потом выяснилось, что это региональный представитель, который сказал, что ни у Горбуновой, ни у продавца доказательств нет, что конфликт произошёл между двумя гражданами, поэтому надо обращаться в суд. По просьбе её и Горбуновой в кабинет директора вызвали Лубнину, которая пришла и заявила, что Горбунова И.Н. - «воровка», которая вынесла в сумке через кассу без оплаты открытки, что Горбунова воровала ранее колбасу, булочки. После окончания разговора в кабинете директора, она и Горбунова выходили через торговый зал, когда Лубнина произнесла в адрес Горбуновой слово «воровка». Горбунова хотела рассказать об этом директору, но слушать ее не стали. Получив фамилии работников магазина, в том числе Лубниной, они ушли. Лубнина в кабинете директора магазина вела себя очень вызывающе, сказала, что Горбунова ворует постоянно. Слово «воровка» Лубнина в адрес Горбуновой произнесла в присутствии пяти человек: её, Горбуновой И.Н., директора магазина, товароведа, мужчины - работника сети магазинов «Магнит». Когда она и Горбунова стали уходить из магазина, и находились в торговом зале, Лубнина называла Горбунову воровкой. Горбуновавсегда очень долго ходит по торговому залу и долго рассматривает товар, проверяя наличие недоброкачественного товара, и наличие других нарушений правил торговли, может быть это и было причиной конфликта.

Свидетель Степукова С.А. в судебном заседании показала, что <ДАТА4> находилась в магазине «Магнит» по ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС>, покупала продукты. Примерно в 18 часов, точное время она не помнит, она стояла в очереди во вторую от окна кассу. За кассами стояла работник магазина, как потом выяснилось Лубнина, и наблюдала за покупателями. Лубнина направилась к покупателю - женщине, как потом выяснилось к Горбуновой, и спросила про открытки в сумке, взялась за сумку Горбуновой, находившейся на плече последней, при этом оборвала ручку. Многие покупатели обратили на это внимание, т.к. Лубнина назвала Горбунову «воровкой», а также оскорбила нецензурным словом, обозначающим Горбунову как гулящую, продажную женщину. Открыток в сумке Горбуновой не было, поэтому она сделал вывод, что работник магазина необоснованно назвала Горбунову «воровкой». Горбунова пошла в глубь торгового зала, видимо жаловаться на Лубнину. Что было дальше в магазине ей неизвестно. Когда она вышла из рядом расположенной аптеки, где покупала лекарства, то увидела Горбунову, сказала, что выдела и слышала все происходящее, и дала свой телефон и адрес, если понадобится свидетель

Свидетель Малышев А.В. - помощник депутата городской Думы, в судебном заседании показал, что Горбунова была на приёме у депутата, просила помочь разобраться и наказать продавца магазина «Магнит» за оскорбления и клевету. Горбунова была морально потрясена, клевета заключалась в необоснованном обвинении в воровстве, а оскорблением являлись нецензурные слова, означающие Горбунову как продажную женщину легкого поведения. Горбуновой выдали рекомендацию взять в магазине фамилии того, кто оскорбил, и обращаться в суд.

Свидетель Горшкалева И.А. - директор магазина «Магнит» на ул. <АДРЕС> 9                        г.о. <АДРЕС>, в судебном заседании показала, что Горбунову знает как постоянного покупателя, а <ФИО4> ранее работала продавцом в её магазине, после чего перевелась в магазин «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102 г.о. <АДРЕС>. Слов оскорблений и клеветы со стороны <ФИО4> в адрес <ФИО5> она не слышала. <ДАТА4> в примерно в 18.45  к ней в магазин пришла Горбунова и сообщила, что в магазине «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102 её оклеветали и оскорбили, какими словами оскорбили Горбунову не знает, т.к. та ей об этом не говорила, сама она вопрос <ФИО5> - какие были сказаны оскорбительные слова, не выясняла. Клевета была связана с необоснованным обвинением в воровстве товара. По просьбе Горбуновой она звонила в магазин «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102 и сообщила, что Горбунова их постоянный покупатель, в хищении товара замечена не была.

Свидетель Азбуханова Д.Р. - директор магазина «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС>, в судебном заседании показала, что знает Горбунову как покупателя, Лубнина -работник её магазина. <ДАТА9> ей домой позвонила товаровед - Тришкина И.М. на сотовый телефон и сообщила, что Лубнина видела как Горбунова взяла открытки и хотела выйти из магазина не оплатив товар, при этом была задержана Лубниной; затем по требованию Лубниной Горбунова положила открытки на место, достав их из сумки. Через 2-3 дня после случившегося в магазин пришли Горбунова и её представитель - Костюк, с которыми разговор был в кабинете директора, в присутствии регионального руководителя - Павлова Д.В., при этом Горбунова и Костюк объяснили причину прихода - оскорбления и клевета со стороны продавца магазина, как потом выяснилось Лубниной, в отношении Горбуновой, при этом она не выясняла - какие слова оскорбления были сказаны, а Горбунова и Костюк неприличное оскорбительное слово не произносили. Затем была вызвана Лубнина, которая повторила сказанное по телефону товароведом, что задержала Горбунову, когда та положила в сумку пачку открыток и попыталась выйти из магазина, не оплатив товар. Горбунова возмущалась, что Лубнина Е.В. назвала её «воровкой» необоснованно, т.к. открытки она не воровала - сумка была пуста, свидетелей кражи нет, видеозаписи нет, документов подтверждающих кражу нет. При ней Лубнина, Горбунову И.Н.не оскорбляла.

Свидетель Тришкина И.М. - товаровед магазина «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС>, в судебном заседании показала, что об оскорблениях и клевете со стороны Лубниной в адрес Горбуновой ничего не знает. <ДАТА4> она работала в торговом зале. <ФИО5> она зрительно помнит как одного из покупателей магазина. Горбунова всегда очень долго ходит по магазину и рассматривает товар. <ДАТА4> она видела Горбунову в торговом зале, выполняя свои обязанности товароведа, она находилась в служебном помещении, куда Лубнина привела Горбунову, у которой была истерика. Горбунова оскорбляла её и Лубнину, кричала. Лубнина пояснила, что Горбунова прошла мимо кассы, не оплатив товар - открытки, поэтому задержана. Она не вызывала ни охрану, ни полицию, документы по факту хищения не составлялись. Приехали инкассаторы, поэтому она попросила Горбунову выйти из кабинета. Горбунова минут через 30 вернулась в магазин с женщиной, как потом выяснилось это была Костюк, и они обе стали говорить, что кражу Горбунова не совершала.

Свидетель Васильева А.Л. в судебном заседании показала, что работает продавцом магазина «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС>. С Лубниной Е.В. работает примерно 2 года, а Горбунову знает как покупателя магазина. <ДАТА4> она работала на кассе, расположенной ближе к выходу из магазина, Лубнина Е.В. в это время находилась на 1-м посту, наблюдая за покупателями, чтобы не допустить вынос товара из магазина без оплаты. Примерно в 18 часов в магазине было много народу, в её кассу была очередь, в том числе стояла Горбунова, у которой в руках был черный хлеб и открытки, примерно 6 штук. Когда дошла очередь до Горбуновой, та попросила одноразовый пакет и ушла в торговый зал, рассчитываться за товар не стала. Примерно через 10-15 минут она увидела, что Горбунова в обход очереди стала проходить через другую кассу, минуя людей, стоящих в очереди, намереваясь выйти из торгового зала. У выхода из магазина Горбунову задержала Лубнина и стала разговаривать с Горбуновой, не повышая голоса. Разговор происходил на расстоянии 10 шагов от неё. Лубнина не оскорбляла Горбунову, а попросила показать содержимое сумки, заподозрив, что Горбунова положила в сумку товар и пыталась вынести его без оплаты. Она со своего рабочего места не видела - находились или нет открытки в сумке Горбуновой. О том, что в сумке Горбуновой находились открытки, она узнала со слов Лубниной.

Выслушав Лубнину Е.В., Горбунову И.Н., их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статья 5.60 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Горбунова <ДАТА14> примерно с 17 до 18 часов была задержана работником магазина «Магнит» по ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС> Лубниной в помещении магазина по подозрению в хищении товара - открыток.

Лубнина заявляет, что при задержании Горбуновой она обнаружила в сумке Горбуновой пачку открыток, которые Горбунова после задержания вернула на стеллаж с открытками, однако, заявление Лубниной не подтверждается ни свидетелями, ни документами, ни видеозаписью.

Зная о том, что доказательств вины Горбуновой в хищении товара нет, и что никакие документы для фиксации противоправных действий Горбуновой не составлялись, - Лубнина тем ни менее заявила о факте хищения работникам магазина «Магнит» на ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС>, кроме того, слова Лубниной по обвинению Горбуновой в хищениитовара слушали покупатели магазина.

Изложенное подтверждается не только показаниями свидетелей, но и показаниями самой Лубниной в судебном заседании.

Таким образом, в суд не представлены доказательства факта кражи товара Горбуновой, следовательно, заявления Лубниной о том, что Горбунова украла товар, являются клеветой - распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Горбуновой, подрывающих репутацию последней.

Показания свидетелей Тришкиной И.М. и Васильевой А.Л. о невиновности Лубниной, мировой судья воспринимает критически, т.к. данные свидетели являются работниками магазина «Магнит» по ул. <АДРЕС> 102 г. <АДРЕС>, работают с Лубниной, и заинтересованы в результатах рассмотрения дела: они работали <ДАТА9> в смене с Лубниной и не приняли меры, чтобы пресечь противоправные действия Лубниной либо оказать помощь Лубниной в сборе доказательств невиновности (записать покупателей из очереди в кассу, которые могли быть свидетелями защиты, вызвать полицию для проведения следственных действий по сбору доказательств факта кражи).

В суд не представлены доказательства факта кражи открыток Горбуновой, а также доказательства того, что Лубнина Е.В. законно, в соответствии с инструкциями и действующим законодательством задержала Горбунову.

 Доводы представителя Лубниной Е.В., что Лубнина Е.В. не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку ее судят на основании закона, ухудшающего ее положение, - не могут быть приняты ввиду следующих обстоятельств: до введения изменений в КоАП РФ на основании Федерального закона от <ДАТА15> N420-ФЗ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, было отнесено к деяниям, предусмотренным ст.129 ч.1 УК РФ, за совершение которых предусматривались наказания, значительно строже, чем наказания по ст.5.60 ч.1 КоАП РФ, следовательно, ухудшение положения Лубниной не произошло.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, у мирового судьи нет оснований для вынесения постановления о наказании Лубниной Е.В., производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.5.60 ч.1 КоАП РФ в отношении Лубниной Елены Валерьевны прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить прокурору <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный  суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья            подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                              <ФИО10>