Решение по делу № 22-12/2016 (22-1110/2015;) от 17.12.2015

Судья Бакуркин С.А. Дело № 22-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.

судей Шитовой И.М. и Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Кузнецова С.Н.,

осужденного Бачукова Г.А.,

защитника - адвоката Николаева В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>

потерпевших – М.Л., М.С., М.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева В.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Бачуков Г.А., <...> ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

С Бачукова Г.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу М.А., М.С. и М.Л. по 500 000 рублей каждому.

С Бачукова Г.А. в пользу М.С. взысканы расходы на погребение в сумме 37 606 рублей.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления адвоката Николаева В.Н. и осужденного Бачукова Г.А., поддержавших доводы жалобы, речь прокурора Кузнецова С.Н. и мнения потерпевших М.Л., М.С., М.А., просивших приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Бачуков Г.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 21 июня до 2 часов 22 июня 2015 года, Бачуков Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая самовольно, без соответствующего разрешения правоохранительных органов забрать с охраняемой стоянки ООО «<...>», расположенной в <адрес>, мотоцикл «<...>», проник на территорию данной стоянки. Боясь быть застигнутым на месте преступления, Бачуков Г.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, зашел в помещение охранника, где, используя в качестве оружия деревянную доску, нанес не менее 2 ударов по голове охраннику М. Увидев, что последний потерял сознание и находится без движения, Бачуков Г.А. вышел обратно к своему мотоциклу и стал выкатывать его с территории стоянки. На шум вернулся в помещение охраны. Увидев поднимавшегося охранника, в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаком по голове и лицу М. Действиями Бачукова Г.А. М. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 4 июля 2015 года М., находясь в реанимационном отделении ГБУ РМЭ «<...>», скончался от полученных повреждений.

В судебном заседании Бачуков Г.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.Н., действующий в интересах осужденного Бачукова Г.А., выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, полагая его суровым. Указывает, что по уголовному делу преобладают смягчающие наказание Бачукову Г.А. обстоятельства. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в <адрес> Бачуков Г.А. приехал не с целью причинения М. телесных повреждений, а с целью получения мотоцикла, который был помещен на спецстоянку 30 апреля 2015 года в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно ст.146 УПК РФ максимальный срок производства проверки составляет 30 суток. Полагает, что с учетом отсутствия вины Бачукова Г.А. в ДТП, мотоцикл ему должны были выдать 30 мая 2015 года. Противоправные действия следственных органов (волокита в принятии процессуального решения) находятся в прямой причинной связи с действиями Бачукова Г.А. по получению своего мотоцикла, в ходе которого были причинены телесные повреждения М.

Указывает, что потерпевший М., имея <№> группу инвалидности (нерабочую), выполнял ответственную работу – охранял транспортные средства на спецстоянке. Выполнять трудовые обязанности в силу состояния здоровья в полной мере не мог, проникновение на территорию спецстоянки предотвращено не было.

Полагает, что данные обстоятельства наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, должны быть учтены при назначении Бачукову Г.А. наказания.

Просит приговор в отношении Бачукова Г.А. в части наказания изменить в связи с суровостью.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Волжского межрайонного прокурора Демидова С.А. – просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Бачукова Г.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются правильными и сторонами судебного заседания не оспариваются.

В связи с отказом в порядке ст.51 Конституции РФ Бачукова Г.А. от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены его показания в качестве обвиняемого, данные на предварительном следствии.

Из данных показаний следует, что мотоцикл Бачукова Г.А. «<...>» в связи с имевшим место ДТП был у него изъят и хранился на территории автостоянки ООО «<...>», по адресу <адрес> В органах ГИБДД он понял, что не получит мотоцикл до конца разбирательства, и возможно вообще его не получит. Поэтому решил попытаться забрать его сам. 21 июня 2015 года после 17-18 часов выпили с М.Д. 2,5 литра пива на двоих. Тут он решил съездить на стоянку за мотоциклом, М.Д. пригласил с собой, о мотоцикле ему не говорил. Р., в машине которого находился также Г., отвез их с М.Д. к автостоянке. Когда приехали к данному месту, время было около 21 часа. С забора увидел, что в будке на стоянке есть охранник. Когда стемнело, пролез на территорию стоянки, взял доску, заглянул в помещение охранника. Мужчина лежал на диване, но услышал его и начал вставать. Тогда он пару раз деревянной доской ударил охранника по голове, тот упал. Бачуков Г.А. подумал, что вырубил его, доску выкинул в помещении. Тогда попытался снять с петель ворота автостоянки. Увидев, что он не справляется, М.Д. помог ему снять створку ворот. Когда вернулся к мотоциклу, услышал шорохи из помещения охраны, испугался, что его поймают. Зашел внутрь, чтобы вырубить охранника нанес ему 4-5 ударов кулаком по голове и лицу. Охранник в это время находился у дивана на четвереньках, от ударов свалился на пол на живот. Как показалось Бачукову Г.А., охранник вырубился. Он сразу выбежал. Одному выкатывать мотоцикл было трудно, поэтому позвал М.Д., про охранника ему ничего не сказал. Так как к нему могли придти с обыском, попросил М.Д. поставить мотоцикл у него на даче в <адрес>, тот согласился. Мотоцикл поставили в <адрес> в хозяйстве М.Д. в сарае. Смерти охраннику не желал, не думал, что его удары повлекут такие последствия. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Допросы Бачукова Г.А. проводились с участием адвоката, чьей подписью удостоверена состоявшаяся процедура допроса и содержание внесенных в протокол показаний. В протоколах следственных действий не содержится заявлений о каком-либо давлении на Бачукова Г.А. ни от самого осужденного, ни от его защитника. Поэтому суд обоснованно счел возможным положить в основу приговора показания Бачукова Г.А., данные им в ходе предварительного следствия, признав их достоверными и проверив соответствие проведенных по делу следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона, правильно счел их допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с явкой с повинной Бачуков Г.А. признался в том, что 22 июня 2015 года около 1 часа ночи пробрался на территорию штрафной стоянки <адрес>, где в будке охраны нанес 2 удара деревянной палкой по голове и один удар кулаком по лицу охранника, после чего похитил свой мотоцикл. Указал о добровольном и собственноручном написании явки с повинной без давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетель М.Д. в судебном заседании подтвердил, что 21 июня 2015 года с Бачуковым Г.А. ездил в <адрес> на штраф стоянку. По просьбе Бачукова Г.А., помог тому снять одну створку ворот стоянки. Затем Бачуков Г.А. ушел за мотоциклом, но вернулся через 2-3 минуты. По просьбе Бачукова Г.А. с территории стоянки вдвоем выкатили мотоцикл. При этом дверь в вагончик охранника была открыта, там горел свет, было тихо и никто не вышел. Разрешил Бачукову Г.А. оставить мотоцикл на хранение в <адрес>. В тот день с Бачуковым Г.А. были пьяны.

Аналогичные показания М.Д. давал в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве свидетеля, а также при проверке его показаний на месте. Факт того, что Бачуков Г.А. и М.Д. ездили на штрафстоянку в <адрес> подтвердил свидетель Р., пояснивший в суде, что 21 июня 2015 года подвозил их туда, Бачуков Г.А. и М.Д. были в состоянии алкогольного опьянения.

Показания Бачукова Г.А., М.Д., Р. согласуются между собой.

Не противоречат данные показания и результатам осмотров места происшествия.

Так, мотоцикл Бачукова Г.А. был действительно обнаружен при осмотре с согласия М.Д. сарая в хозяйстве <адрес>

Согласно протоколу осмотра автостоянки ООО «<...>» установлено, что левая створка ворот снята с петель, удерживается за правую створку с помощью навесного замка.

Дополняются указанные доказательства показаниями свидетеля С., из которых следует, что 21 июня 2015 года с М. заступили на охрану автостоянки ООО «<...>». Около 21 часа М. ушел в автофургон на другой конец стоянки, следить за арестованным транспортом. 22 июня 2015 года ей позвонил сотрудник ДПС, пояснив, что привез арестованный транспорт, но ему никто не открывает. При этом одна створка ворот снята с петель. Когда пришла в автофургон, М. лежал на правом боку, хрипел, глаза были закрыты. В комнате отдыха охранника видела деревянную доску. Приехавшие сотрудники полиции установили, что со стоянки похитили мотоцикл.

Обстоятельства обнаружения охранника М. подтверждает признанный потерпевшим по делу его сын М.С., который пояснил суду, что ночью ему позвонила С. и сообщила, что отца кто-то избил. По приезду на место увидел отца лежащим на диване, лицо и голова у него были в крови. Рядом с отцом лежала доска длинной около метра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение отдыха сотрудников охраны (автофургон). В помещении отдыха сотрудников охраны был обнаружен и изъят отрезок доски с пятнами вещества бурого цвета.

При осмотре данного вещественного доказательства в судебном заседании потерпевший М.С. пояснил, что именно данную доску видел в помещении отдыха охраны.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> установлено, что смерть М. наступила в 6 часов 30 минут 4 июля 2015 года от травматического отека головного мозга с дислокацией его стволового отдела, возникшего при тупой травме головы. Обнаружены тупая травма головы с наличием ушибленной сквозной раны левой ушной раковины, кровоизлияний в мягких тканях лобно-теменной-височных областей справа и слева, оскольчатого перелома левых височной кости и большого крыла основной кости, трещины обеих височных и теменной костей, массивного кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, пластинчатого кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральной гематомы) в левой теменной кости, очага размозжения правой теменной доли с диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальным кровоизлиянием) по перефирии ушиба, диффузно очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидального кровоизлияния) в левых височной, теменной долях мозга, по нижней поверхности, которые возникли от ударного (-ых) травматического (-ых) воздействия (-ий) твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), действующего (-их) с большой механической силой, либо при ударе (-ах) о таковой (-ые) за 10-14 суток до смерти, состоят в прямой причинной связи со смертью, в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Установить количество травматических воздействий, которыми были причинены данные телесные повреждения, дать более точные характеристики травмирующего (-их) предмета (-ов) не представляется возможным, ввиду изменений телесных повреждений, вызванных проведенным оперативным лечением.

В медицинской карте М. имеются записи о том, что при поступлении в больницу у потерпевшего в области лица и верхних конечностей имелись множественные ссадины и гематомы мягких тканей, которые могли возникнуть соответственно от скользящих и ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при скольжениях и ударах о таковые, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Установить время их образования не представляется возможным, ввиду отсутствия описания их морфологических характеристик. На момент смерти М. данные повреждения не сохранились.

Приведенные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования повреждений соответствуют изложенным показаниям Бачукова Г.А. о нанесенных ударах М. Выводы экспертизы полностью совпадают с обстоятельствами, установленными по делу.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бачукова Г.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Бачукова Г.А. квалифицированы судом правильно.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного.

Объективность представленных суду характеризующих данных сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Бачукову Г.А. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств – волокиты принятия правоохранительными органами процессуального решения по изъятому у Бачукова Г.А. мотоциклу, а также данных о работе охранником на спецстоянке лица со <№> группой инвалидности, не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не являются юридическими фактами, уменьшающими степень общественной опасности деяния и степени опасности лица, его совершившего, позволяющими назначить виновному менее строгое наказание.

Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела, давали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Бачукова Г.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указывают показания самого Бачукова Г.А., а также свидетелей М.Д., Р.

Отсутствие медицинского освидетельствования осужденного на наличие у него признаков опьянения, не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии у него указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ мотивирован судом.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены, оснований для смягчения наказания не имеется.

При разрешении гражданских исков потерпевших о компенсации причиненного гибелью М. морального вреда суд учел характер причиненных повреждений, степень понесенных потерпевшими в связи с утратой отца и мужа нравственных страданий, степень вины Бачукова Г.А., руководствовался принципами разумности и справедливости.

Поскольку приговором суда Бачуков Г.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, он в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, обязан возместить причиненный преступлением имущественный ущерб, а в соответствии с правилами ст.1094 ГК РФ обязан возместить понесенные потерпевшим расходы на погребение.

Материальный ущерб, связанный с расходами на погребение М., подтвержден представленными документами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Бачукова Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                Мамаев А.К.

Судьи                            Шитова И.М.

Лашманова О.Ю.