Решение от 23.03.2021 по делу № 2-84/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-84/2021

УИД40MS0022-01-2021-000100-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кондрово Калужская область                                                  23 марта 2021 года

Мировой судья судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области Петрушин Д. В., при секретаре судебного заседания Сабаевой И. Б., с участием истца Сурусова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сурусова Алексея Вячеславовича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

            Истец Сурусов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к АО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования, указав в основание иска, что 31 октября 2020 года в офисе продаж розничной сети ПАО «МТС», расположенному по адресу: г. Кондрово ул. Кооперативная д. 10, приобрел мобильный телефон марки SAMSUNG модель GALAXY A51 64GB, на покупку которого оформил потребительский кредитный договор с ПАО «МТС - Банк» с открытием банковского счета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> на сумму кредита 21 772 рубля. Обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в подтверждении чего имеется справка МТС Банка о полном погашении задолженности. При включении указанного мобильного телефона на сенсорном экране был обнаружен недостаток в виде темной ленты справа во всю длину экрана телефона, указанный недостаток товара был обнаружен в течение 15 дней с момента покупки и передачи ему товара, просил продавца произвести замену мобильного телефона марки SAMSUNG модель GALAXY A51 64GB на товар этой же марки (модели, артикула). 10.11.2020 года обратился с претензией к продавцу о замене мобильного телефона марки SAMSUNG модель GALAXY A51 64GB на товар этой же марки (модели, артикула), в тот же день телефон у него изъяли для проверки качества товара. 04.12.2020 года, поскольку сроки для ответа на претензию прошли, и истек срок для проведения проверки качества товара, вновь обратился в офис продаж АО «Русская телефонная Компания» с целью разрешения его вопроса. Сотрудники офиса ответили, что нужно написать «заявление-напоминание», что офис забыл про его претензию и нужно про нее напомнить. 07.12.2020 года на заявление от 04.12.2020 года, от АО «РТК» получил ответ путем CMC сообщения о том, что компанией принято решение об удовлетворении его требований и было предложно обратиться по месту сдачи оборудования. Однако, при обращении в указанный офис для обмена вышеназванного товара, сотрудником офиса ему было отказано в удовлетворении его требований на обмен товара той же марки с теми же характеристиками. Вместо этого, ему было предложено произвести обмен товара, но с доплатой, так как оспариваемая модель телефона на данный момент имеет в офисе продаж стоимость выше указанной по чеку. Фактически, продавцом было отказано в удовлетворении его законных требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула). Приобретенный товар у него изъят с 10.11.2020 года для проведения проверки качества товара, но акт проверки качества товара даже после письменного обращения в офис продаж ему выданне был, и до сих пор не имеет возможности воспользоваться приобретенным товаром. На основании того, что ему не выдали акт проверки качества товара, не мог расторгнуть договор страхования и вернуть деньги, уплаченные по страховке. Страховой полис продавцом тоже выдан не был.

<ДАТА6> была подана и принята продавцом уже вторая претензия о замене товара на товар той марки (модели, артикула). Так как ответа не дождался, <ДАТА7> в очередной раз, была подана третья претензия продавцу, в которой просил вновь произвести замену мобильного телефона марки SAMSUNG модель GALAXY A51 64GB на товар этой же марки (модели, артикула) без перерасчета цены товара либо, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», осуществить выплату денежных средств, потраченных на покупку мобильного телефона ненадлежащего качества в сумме 17 270 рублей; произвести возврат денежных средств, потраченных на покупку клип-кейса, предназначенного исключительно для этой модели телефона в сумме 1 056 рублей; выплатить страховую сумму (ДСО для устройств стоимостью 17000-19999 рублей) в размере 3 446 рублей, уплаченную по договору страхования. Расторгнуть договор страхования со страховой компанией <АДРЕС> и возвратить уплаченную за страховку сумму не может по вине АО «РТК». Так как вышеперечисленные товары, были приобретены в кредит, а кредитный договор погашен, так же просил выплатить проценты, уплаченные по кредитному договору, итоговая сумма по чекам составила 21 928 рублей, просил также выплатить разницу в стоимости мобильного телефона марки SAMSUNG модель GALAXY A51 64GB. На <ДАТА7> оспариваемая модель телефона стоила в офисах розничной продажи АО «Русская телефонная Компания» 21 490 рублей. Таким образом, разница в стоимости телефона составила 4 220 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» продавец должен был выполнить его требование о замене телефона в семидневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований о замене товара мобильного телефона марки SAMSUNG модель GALAXY A51 64GB продавец должен выплатить неустойку в размере 1 % цены товара, за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА8>, так как считает, что проверка качества товара не производилась, и продавец тянул время и относился к своим обязательствам недобросовестно, по этой причине ему не выдали акт проверки качества товара. На <ДАТА7> неустойка составляла 6 055 рублей из расчета 1% от 17 270,00 рублей, просил произвести выплату денежных средств на сумму 32 203 рубля. Позже, того же дня, получил ответ на вторую претензию от <ДАТА6>, в которой было сказано, что его требование о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон удовлетворено, он может осуществить возврат денежных средств в офисе продаж АО «РТК», только в этой претензии он не просил возврата денежных средств, а просил замену телефона. <ДАТА9> получил ответ на третью претензию, поданную <ДАТА7>, с аналогичным ответом, об отказе как в замене телефона, так и в возврате денежных средств на сумму 32 203 рубля. Неправомерными действиями ответчика, был причинен моральный вред. Поскольку разрешение вопроса о замене телефона носило затяжной характер, решил приобрести новый мобильный телефон, <ДАТА10> в сети магазинов «Эльдорадо» за сумму 21 490 рублей приобрел мобильный телефон марки SAMSUNG модель GALAXY A5164GB. Истец просит суд взыскать с АО «Русская телефонная Компания» денежные средства, потраченные на покупку некачественного мобильного телефона марки SAMSUNG модель GALAXY A51 64 GB в сумме 17 270 рублей, взыскать с АО «Русская телефонная Компания» разницу в стоимости мобильного телефона марки SAMSUNG модель GALAXY A51 64 GB в сумме 4 220 рублей, взыскать неустойку в размере   1   %     цены товара, за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА8> и до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с АО «<АДРЕС> денежные средства в сумме 3 446 рублей уплаченные за ДСО (2 года) для устройств, стоимостью 17000 - 19999 рублей.

От представителя ответчика АО «Альфа Страхование» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец Сурусов А. В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что обращений к финансовому уполномоченному им не подавалось.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством представитель ответчика <ФИО1> просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, установлено Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

По смыслу положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Статьей 19 Федерального закона N 123-ФЗ установлен исчерпывающий перечень вопросов, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Истцом исковые требования предъявлены к страховой организации, включенной в реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, размещенный на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковые требования к АО «Альфа Страхование» заявлено о взыскании денежных средств в виде страховой премии по договору страхования движимого имущества от 31 октября 2020 года, при этом, по заявленному требованию, истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлено подтверждение соблюдения установленного статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора.

С 28 ноября 2019 года Федеральный закон № 123-ФЗ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона). Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Таким образом, при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациям осуществляющим деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, микрофинансовых организаций, в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов, страховых организаций осуществляющим деятельность по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в отношении которых положениями указанного закона установлен иной период вступления закона в силу.

Учитывая что правовое регулирование обращения в суд потребителей финансовых услуг связывает с соблюдением вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям не с даты заключения договора страхования, а федеральным законом, действующим во время совершения отдельного процессуального действия, истцом исковое заявление в суд подано 15.01.2021 года, доказательств подтверждающих соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора не представлено, мировой судья приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований к АО «Альфа-Страхование» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░░