Решение по делу № 2-84/2013 от 11.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 годамировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская<ФИО>

при секретаре: Шадриной<ФИО>,   

с участием истца Зайцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/13 по иску Зайцева<ФИО> к Завьялову <ФИО4>, Чвановой <ФИО5> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что <ДАТА2>, примерно в 17.00 часов, Завьялов <ФИО> путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Зайцеву<ФИО>. на общую сумму 16 100 рублей, а именно: барсетка стоимостью 400 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, многофункциональный перочинный нож стоимостью 3 000 рублей, деньги в сумме 9 800 рублей.

Также были похищены ключи от квартиры, гаража, погреба, дачи, в связи с чем, Зайцев <ФИО> был вынужден менять четыре замка, каждый стоимостью по 600 рублей, т.е. в сумме 2 400 рублей. Всего сумма ущерба составляет 16 100 рублей.

На момент совершения преступления <ФИО9> не достиг 14-летнаго возраста, в связи с чем, уголовное дело в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 212, 213 УПК РФ.

Ответчики Завьялов<ФИО> и Чванова <ФИО> являются родителями <ФИО12> <ФИО> и в соответствии с законом должны нести материальную ответственность за преступное деяние своего сына, причинившего Зайцеву<ФИО>. материальный ущерб.

Истец в судебном заседании на  иске настоял в полном объеме, пояснив, что обоснование материальной суммы похищенных вещей он подтвердить ничем не может. При рассмотрении уголовного дела изначально указал сумму в размере 11050 рублей, поскольку был в стрессовом состоянии. Барсетка, которую ему вернули пришла в негодность, как и кошелек. Многофункциональный перочинный ножик ему так и не вернули.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и заблаговременно, однако причин неявки суду не сообщили.

Поскольку истец не возражал, мировой судья принял решение о заочном рассмотрении дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из постановления старшего следователя следственного отделения по <АДРЕС> району <АДРЕС> лейтенанта юстиции <ФИО13> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) <ДАТА2>,  <ФИО14> <ДАТА2> примерно в 17-00 часов путем свободного доступа незаконно проник в квартиру <НОМЕР> <АДРЕС>, расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, от куда тайно похитил имущество, принадлежащее Зайцеву<ФИО>., причинив тем самым материальный ущерб на сумму 11 550 рублей.

<ДАТА2> по данному факту СУ У МВД России по г. <АДРЕС> было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Однако в ходе предварительного следствия установлено, что <ФИО12> на момент совершения преступления не достиг 14 лет, в связи с этим на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении последнего было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу, истцом не оспаривалось.

В соответствии с ч.4  ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, лицом, совершившим противоправные действия, причинившие материальный ущерб является - <ФИО14>

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Как следует из свидетельства о рождении <ФИО12> Романа Сергеевича, последний родился <ДАТА3>, т.е на момент совершения противоправного деяния он не достиг 14 лет.  При таких обстоятельствах, в соответствии  со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего <ФИО12> Романа, являются: Завьялов<ФИО>, Чванова <ФИО5>.

Извещенные о дне слушания гражданского дела, они не явились, каких-либо возражений по предъявленному иску, суду не представили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец в обоснование своих требований, подтверждающие стоимость похищенного имущества, документально ничем не подтвердил, ссылаясь на средние цены как на товары, так и оказанные услуги, т.е. носят предположительный характер.  

Кроме того, следует отметить тот факт (постановление о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА4>)  истцу были возвращена часть похищенного имущества, никаких претензий по поводу непригодности для дальнейшего использования барсетки Зайцевым не заявлялось.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, мировой судья считает, что при установлении суммы материального ущерба, следует учесть признательные показания самого несовершеннолетнего (протокол допроса несовершеннолетнего от <ДАТА5>), который проходил в присутствии законного представителя - <ФИО16> - бабушки <ФИО12> и педагога - <ФИО17>, где <ФИО12> не отрицал того факта, что, украв барсетку,  взял из нее только деньги в сумме 9 000 рублей, на которые купил продукты питания и сходил в игровые автоматы.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств суммы причиненного  материального ущерба Зайцевым<ФИО>. не представлены, мировой судья, принимая во внимание признательные показания  <ФИО12> <ФИО> о краже им денежной суммы в размере 9 000 рублей, считает возможным данную сумму взыскать с ответчиков в равных долях с каждого, т.е. по 4500 рублей  в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в равных долях, т.е по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГП К РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Зайцева<ФИО> к Завьялову <ФИО4> и Чвановой <ФИО5> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

           Взыскать  с Завьялова<ФИО> 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и Чвановой<ФИО> 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в пользу Зайцева <ФИО20>  в счет материального ущерба.

             Взыскать  с Завьялова<ФИО> 200 (двести) рублей и Чвановой<ФИО> 200 (двести) рублей в доход государства госпошлину.

   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.                                                                           <ФИО21>

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА6>

Мировой судья: Г.В.Теньковская