Решение по делу № 2-714/2012 от 21.12.2012

2-714/2012

РЕШЕНИЕ

именем   Российской     Федерации

21 декабря 2012 года г.Димитровград

Мировой судья судебного участка №1 г.Димитровграда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой ***1 о возмещении затрат, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева *** обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении затрат, понесенных на оплату жилого помещения, указав, что несовершеннолетняя ***3, ***2 г.р. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***. отцом ребенка является ответчик Она как добросовестный  собственник жилого помещения своевременно и в полном объеме вносит плату за жилое помещение как за себя, так и за дочь, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Поскольку собственником квартиры является несовершеннолетний ребенок, по всем вытекающим обязанностям, ответственность несут родители в полном объеме. Полагает, что с ответчика в ее пользу должны быть взысканы понесенные расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг в ? доле от принадлежащей ребенку доле за период с 01.10.2010 г. по 30.10.2012 года в сумме 20 567 руб. 77 коп.

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, расходы за оказание юридической помощи в сумме 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

В судебном заседании Казанцева *** исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ***4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что жилое помещение, в котором проживает его несовершеннолетняя дочь, ему на праве собственности не принадлежало и не принадлежит, а потому ему неизвестно кто в настоящее время проживает с его бывшей супругой. Поскольку он не является участником долевой собственности, полагает, что не обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей. Относительно доводов истца о том, что собственником имущества кроме неё является дочь, а потому он обязан также нести расходы по оплате жилого помещения, пояснил, что он исправно платит алименты. Согласен с тем, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, эту обязанность он исправно исполняет, ежемесячно выплачивая алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери. Полагает, что под понятие «содержание ребенка за счет алиментов», подпадает, в том числе, и плата за содержание жилого помещения в котором проживает ребенок. Ссылку истца на ст. 31 Семейного кодекса считает несостоятельной, поскольку он и истица не являются супругами, совместно не проживают, общего имущества не имеют. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из представленного в суд свидетельства о расторжении брака сер.I-ВА *** брак между сторонами расторгнут ***5 (л.д.21).

Согласно свидетельству о рождении сер.I-ВА ***, выданного ***6 от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - ***3, ***2 г.р.

Из справки формы ***, выданной ДФ ООО «РИЦ» ***4 видно, что в жилом помещении - *** по ул. *** в г. Димитровграде зарегистрированы Казанцева *** а также несовершеннолетняя ***3, ***2 г.р. (л.д.14).

Согласно справке Димитровградского филиала ОГУП БТИ *** от ***7 в реестрах БТИ право собственности на жилое помещение - квартиру 55 в *** по *** г. Димитровграда не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***8 право собственности на квартиру 55 в *** по *** в г. Димитровграде зарегистрировано за ***5. (доля в праве 1/3), а также ***3 (доля в праве - 2/3).

Как следует из представленных в суд квитанций об оплате жилого помещения - квартиры 55 в *** по *** г. Димитровграда, а также справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья за период с 01.10.2010 г. по 30.10.2012 года истицей были оплачены коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилья в общей сумме 72 562 руб. 54 коп.

Вместе с тем, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных сумм лишь по содержанию и ремонту жилого помещения, а также услуг отопления, КНС, ХВС и ГВС, общая начисленная сумма составляет 61 703 руб. 31 коп.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст.39 ч.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Частью 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения, в том числе несовершеннолетние.

Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

Выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка не освобождает его от имущественной обязанности по гражданским обязательствам его несовершеннолетнего ребенка, такая ответственность возлагается на обоих родителей в равных долях.

Исходя из того, что размер доли несовершеннолетней ***3 составляет 2/3 в праве общей долевой собственности, то обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на истца и ответчика в равных долях по ? доле за каждым.

Учитывая, что истцом в погашение сумм по содержанию и ремонту жилого помещения, а также услуг отопления, КНС, ХВС и ГВС была оплачена сумма в размере 61 703 руб. 31 коп., размер доли, приходящейся на несовершеннолетнюю составляет 41 135 руб. 54 коп. (61703,31/3*2), в связи с чем с ответчика ***4 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 20 567 руб. 77 коп. (41135,54/2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью,  при обращении в суд  у истца имелись основания для предъявления иска злоупотребления правом со стороны истца не усматривается,  суд полагает необходимым отнести судебные расходы в  полном объеме на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с обращением истца за оказанием юридической помощи в сумме 500 рублей.

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка *** г. Димитровграда от ***9 истице была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины в сумме 317 руб. 03 коп. до вынесения решения по делу, а также то обстоятельство, что исковые требования ***5. были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 317 руб. 03 коп.

   Руководствуясь ст. ст.  194-198   ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой ***6  удовлетворить.

Взыскать с Казанцева ***7 в пользу Казанцевой ***6 в возмещение затрат, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 30.10.2012 года в размере 20 567 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 500 рублей, а всего взыскать 21 567 рублей 77 копеек.

Взыскать с Казанцева ***7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 317 рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Димитровградский городской суд через судебный участок №1 г. Димитровграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 26.12.2012 года.

Мировой судья                                                                                             Н.А. Андреева