Решение по делу № 5-10/2020 от 14.02.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5-10/2020 об административном правонарушении

14 февраля 2020 года                                                 с. Кинель - Черкассы

Мировой судья  судебного участка № 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, в отношении  КИСЕЛЕВА <ФИО1>, <ДАТА> г. рождения, место рождения: <АДРЕС>, пенсионера, проживающего по адресу:  <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10.00 часов  на ул. <АДРЕС>  Киселев <ФИО>., управляя  автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ,  отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Действия Киселева <ФИО> квалифицированы  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

       В судебном заседании Киселев <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, представил суду письменные объяснения, приобщенные к материалам дела,  и показал, что действительно «на камеру» в патрульной автомашине отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, но сделал это только по указанию сотрудников полиции, которые запугали его, сказав, что если он скажет по другому, то «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  В письменных объяснениях указал на грубое поведение сотрудников ДПС, которое, по его мнению, выражалось в том, что ему велели  подтвердить факт управления им транспортным средством и отказаться от освидетельствования. Угрозы со стороны сотрудников ДПС состояли в том, что ему велели отказаться от освидетельствования, иначе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он опасался осуществления этих угроз, конкретно пояснить, какие последствия могли быть, не может.

     Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству правонарушителя, пояснил, что с Киселёвым <ФИО> находится в дружеских отношениях. <ДАТА4> они вместе были на похоронах их друга в с. <АДРЕС>. Киселев <ФИО> приехал туда примерно в 11 часов, был непьяный, запаха алкоголя от него не было, явных признаков алкоголя не наблюдалось, видно было, что человек расстроен. Пояснил, что его остановили сотрудники  ГИБДД, но он торопился на похороны и отказался от освидетельствования.

      Сотрудники полиции, в том числе и лицо, составившее протокол об административном правонарушении - капитан полиции <ФИО5>, в судебное заседание не явились. Согласно ответа, представленного мировому судье заместителем командира   ОСР ДПС ГУ МВД России по Самарской области, обеспечить явку инспектора 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <ФИО5> на <ДАТА5> не представляется возможным, так как последний  находится в очередном отпуске с выездом за пределы Самарской области. Эта же информация подтверждена им и в телефонограмме, где он сообщил, что <ФИО6> и его напарник находятся в очередном отпуске сроком на два месяца выездом за пределы Самарской области.       

 Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что Киселев <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

 В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного  движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом,  требование о прохождении  освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение  указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.

         Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами(ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

         Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Вина Киселева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении  от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом, из которого следует, что  <ДАТА3> в 10.00 часов  на ул. <АДРЕС>  Киселев <ФИО> управляя  автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ,  отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на месте. В протоколе Киселев <ФИО> указал: «Я, Киселев <ФИО1> т/с управлял отказался проходить освидетельствование», расписался в протоколе, какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.          

- Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом, согласно которому основаниями  для отстранения Киселева <ФИО> от управления транспортным средством явились: управление транспортным средством с признаками опьянения,  запах алкоголя из полости рта.

- Протоколом  <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которого Киселев <ФИО> отказался  пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  Основаниями для направления  на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> и в медицинском учреждении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Киселев <ФИО> собственноручно написал: «Не согласен». Какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.

-Видеозаписью,  где на файле  <ОБЕЗЛИЧЕНО> зафиксирован  факт отказа Киселева <ФИО> от прохождения освидетельствования на месте и отказ  от медицинского освидетельствования.  При составлении протокола Киселеву <ФИО> была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Никакого давления на Киселева <ФИО> со стороны сотрудников полиции не выявлено. Видеозапись велась в непрерывном режиме.

Суд критически оценивает пояснения Киселева <ФИО> Непризнание вины Киселевым <ФИО> суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности  за совершенное правонарушение.  Пояснения Киселева <ФИО>  о том, что его запугали сотрудники полиции, являются голословными, ничем не подтвержденными,  не могут быть приняты во внимание и повлиять на выводы суда. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт психического или физического воздействия на Киселева <ФИО> со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не содержится. Не усматривается это и в ходе просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой видно, что Киселев <ФИО> ведет себя спокойно, адекватно отвечает на вопросы, даже отвечает на входящий звонок сотового телефона.

Кроме того, свидетель <ФИО4>  пояснил, что Киселев <ФИО> ему рассказал об остановке  его сотрудниками  ГИБДД, но тот «торопился на похороны и отказался от освидетельствования».

Показания свидетеля <ФИО7>  об «отсутствии у Киселева <ФИО> явных признаков алкогольного опьянения» правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку  состав административного правонарушения, предусмотренный  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным составом, а потому для привлечения к административной ответственности достаточно установленного факта отказа  водителя от освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.   

Протокол  об административном правонарушении в отношении <ФИО8> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения процессуальных норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности  Киселева <ФИО>  в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств,  смягчающих, отягчающих административную ответственность, либо исключающих производство по делу,  не имеется. 

При  определении вида и размера наказания, в соответствии с ч.2  ст. 4.1 КоАП РФ,  суд учитывает  характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Данное правонарушение связано с источником повышенной опасности, управление транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения, является грубым нарушением правил дорожного движения, посягающим на общественную безопасность, которое угрожает жизни и здоровью людей. При назначении Киселеву <ФИО> наказания судом учтены  характер  совершенного правонарушения,  его  повышенная опасность,  личность виновного, являющегося пенсионером.  С учетом указанных   обстоятельств  суд  назначает Киселеву <ФИО>  наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах,  предусмотренных санкцией статьи.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ПризнатьКИСЕЛЕВА <ФИО1>  виновным  в совершении административного  правонарушения, предусмотренном  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему  административное наказание в виде  штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: Получатель:    УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); р/с  № 40101810822020012001; КБК 188 116 011 210 100 01 140; БИК 043601001; ИНН 6317021970; КПП 631601001; ОКТМО 36701310; УИН: 18810463200920000176, Банк получателя: Отделение Самара с предоставлением (направлением) судье документа, свидетельствующего об его уплате.

     Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

   При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

  Течение срока лишения специального права начинается  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

   В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,   в орган, исполняющий этот вид административного наказания,  а в случае утраты указанных документов заявить об этом,  в указанный орган в тот же срок.

  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части  лишения   права   управления   транспортными   средствами   на   ОСР ДПС  ГИБДД ГУ  МВД России по Самарской области.

         Постановление может быть обжаловано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления  путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья Слинченко С.П.

  <ОБЕЗЛИЧЕНО>