Решение по делу № 3-256/2015 от 20.09.2015

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                <ДАТА1>                                            с. <АДРЕС>                                                              

   Мировой   судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  РД    Алиева Т.А.,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении  <ФИО1>,   <ДАТА2>   рождения, уроженца  и  жителя  сел. <АДРЕС> района РД, временно не работающего,

    привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12. 26   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

   На <ФИО1>  составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ   от <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 09 часов 35 минут, на ФАД Кавказ 966 км управляя транспортным средством  с признаками алкогольного опьянения,  отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

     <ФИО1> в суде не признал свою вину и показал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он признал инспектору ДПС то, что за день до этого выпил пол стакана сухого вина. Он согласился пройти освидетельствование на месте, однако не хотел ездить в больницу на медицинское освидетельствование из- за того, что не хотел там терять время. Он продувал в прибор Алкотест Юпитер. Однако результат его освидетельствования в протоколах не отражен и в протоколе указывается, что якобы он отказался от прохождения освидетельствования на месте. В протоколе собственноручно  написал, что согласен с протоколом. Понятых при направлении на медицинское освидетельствование не было. Считает, что понятые являются вымышленными людьми. Представил в суд справки с мест жительства лиц, указанных в качестве понятых о том, что по указанным понятыми адресам они не зарегистрированы и не проживают. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

    Опрошенный в судебном заседании инспектор  ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ст. сержант полиции <ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении показал, что <ДАТА3> он в составе наряда ДПС контролировал участок дороги ФАД Кавказ 966 км. Примерно, в 09 часов 35 минут, он остановил автомобиль ГАЗ 3110 госномерной знак <НОМЕР> РУС, водитель которого управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянение. Во время проверки документов почувствовал запах алкоголя изо рта водителя. <ФИО1> не отрицал факт употребления вина. Однако по его словам, он выпил вино за день до этого. Он остановил проезжающие машины и пригласил двух мужчин в качестве понятых. <ФИО1> отказался продуть на месте в прибор Алкотестер Юпитер и потом отказался от медицинского освидетельствования. Ему были разъяснены права и он подписал все протокола. Претензий к инспекторам ДПС при составлении протоколов у него не имелось, что подтверждается его объяснениями и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

    Опрошенная в судебном заседании <ФИО3>, работающая заместителем главы администрации СП «сельсовет Новомакинский» дала показания, согласно которым, указанный в качестве понятого <ФИО4> был зарегистрирован в с. <АДРЕС> Мака <АДРЕС> района РД и с <ДАТА4> снялся с регистрационного учета. Она спрашивала у его родной сестры,  когда он в последний раз был в селе. Сестра Вадима Лейсанат сообщила ей, что Вадим был в селе этим летом с 8 по 16 июня и в настоящее время уехал за пределы Республики Дагестан. Она сообщила ему телефонный номер Вадима <НОМЕР>. Сестра ей рассказала, что Вадим был привлечен работниками ДПС в качестве понятого, где правонарушителем являлся житель <АДРЕС>, небольшого роста, преклонного возраста.

     <ФИО5>, указанный в качестве понятого в суд не явился. Судом в судебном заседании в присутствии участвующих в деле лиц был произведен звонок на указанный номер телефона, о чем составлена телефонограмма. По телефонному номеру <НОМЕР> <ФИО5> сообщил суду, что с 8 по 16 июня он был в с. <АДРЕС> Мака. В качестве понятого он действительно был привлечен и протокола он лично подписывал. Все процессуальные действия были произведены в его присутствии. Он сообщил суду, что водитель, в отношении которого тогда составили протокола,  был на автомашине ГАЗ 3110 с московскими номерами. Кроме того, он по телефону объяснил, как именно выглядел водитель, его телосложение и примерный возраст, которые совпадали с данными <ФИО1>

    Выслушав объяснение <ФИО1>, объяснения инспектора ДПС <ФИО6>, объяснения <ФИО3> и <ФИО5>, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

  Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

   Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.               

    Как усматривается из материалов дела,  <ФИО7> <ДАТА6>,  примерно  в 09 часов 35 минут, на ФАД Кавказ 966 управляя транспортным средством марки ГАЗ 3110 госномерной знак <НОМЕР> РУС не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

    Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено  право проведения  освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.

    Сотрудник ГАИ при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС.

      К материалам дела приложен акт 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что  <ФИО1> отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения Анализатора Алкотест Юпитер  дата последней проверки прибора <ДАТА9>, где в графе результат освидетельствования написано, отказываюсь  и стоит его подпись.

      На протоколе 05 СК <НОМЕР>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  в графе пройти  медицинское освидетельствование он написал не согласен и поставил  свою подпись.  Акт и протокол  составлены  с участием двоих понятых.  В деле имеются  протокола об отстранении от управления транспортным средством и расписка о передаче управления транспортным средством <ФИО4>.

     В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <ФИО1> собственноручно написал «Согласен» и стоит его подпись. Кроме того, к материалам дела приложены его письменные объяснения, в которых он указывает, что инспектор ДПС в ходе проверки документов почувствовал у него запах алкоголя изо рта, в чем он ему признался, что вчера выпил бокал сухого вина. Он также отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. И что к инспекторам ДПС претензий у него нет. В суд представлен диск с видеозаписью, который был просмотрен в ходе судебного заседания совместно с участниками судебного заседания. На данной видеозаписи видно, что <ФИО1> читает данные объяснения вслух на месте составления протокола и подписывает их. На вопрос инспектора ДПС он подтверждает, что претензий не имеет. 

    В судебном заседании <ФИО1> дал показания, согласно которым он продувал в прибор Алкотест Юпитер на месте составления протокола. Однако данный факт не подтверждается исследованными в суде доказательствами. На представленном в суд диске четно видно, что когда <ФИО1> читает свои объяснения, инспектор ДПС переспрашивает у него: «И от освидетельствования на месте тоже отказался?», на что <ФИО1> дает утвердительный ответ. Данные в суде объяснения суд считает попыткой ввести суд в заблуждение.

   В судебном заседании <ФИО1> дал показания, согласно которым, понятых на месте составления протокола не имелось и указанные в протоколах понятые являются вымышленными людьми. <ФИО1> представил в суд справку из администрации СП «село Яраг-Камаляр» <АДРЕС> района о том, что на территории данного села не проживает <ФИО8>, указанный в качестве понятого. Аналогичная справка представлена из администрации СП «сельсовет Новомакинский» <АДРЕС> района о том, что на территории данного села не проживает <ФИО4>.  Из показаний инспектора ДПС усматривается, что он привлек в качестве понятых двух проезжающих мужчин. Опрошенный по телефону <ФИО4> дал показания, согласно которым он действительно участвовал в качестве понятого при составлении протоколов и подписывал протокола. Доводы <ФИО1> о том, что понятые не существуют и не были зарегистрированы по указанным в протоколах адресам, суд оценивает критически, т.к. при разговоре судьи по телефону с <ФИО4> он вспомнил, что  этот понятой был на месте и он его видел. Из содержания Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от <ДАТА10> N 5242-1, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в «Обзоре законодательства и судебной практики», следует, что регистрация физического лица по месту жительства является средством учета, а также направлена на реализацию конституционных прав граждан, связанных с закреплением на местности их места жительства: права избирать и быть выбранным, получение медицинской помощи и т.д. Факт регистрации гражданина не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не может свидетельствовать об отсутствии понятого при оформлении процессуальных документов; поскольку согласно действующему ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в целях их извещения указывать адреса, по которым они не зарегистрированы по месту жительства либо пребывания. КоАП РФ не предъявляется специальных требований к отражению в протоколе об административном правонарушении адреса понятых, кроме адреса места жительства, который может не совпадать с адресом регистрации.

   Приведенные выше доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину  <ФИО1> в инкриминируемом ему административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.      

    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, предусмотренных  в ст. 4.2 КоАП РФ,  по делу не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность <ФИО1>,  предусмотренных в ст.4.3 КоАП РФ,  по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 29.9 ч.2,  29.10, 29.11 КоАП РФ,

                                                П О С Т А Н О В И Л:

    <ФИО1> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.26  КоАП РФ и по этой статье назначить ему   наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с  лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Реквизиты   перечисления штрафа:

УИН:18810405150580187082

 УФК по РД (МВД по РД), ГРКЦ НБ РД Банк России  <АДРЕС>

 Р / Счет 40101810600000010021,

 БИК <НОМЕР>,

 ИНН <НОМЕР>,

 КПП <НОМЕР>,

 ОКТМО 82701000,

  КБК 18811630020016000140.

      Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъясняем, что постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования. В случае не уплаты административного штрафа в указанный срок, в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ постановление будет  направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения и в Вашем отношении будет возбуждено административное дело по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

     Разъяснить <ФИО1>, что в  соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу  настоящего постановления  должен  отдать в подразделение  Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району РД,   принадлежащее ему водительское удостоверение.

     Обязать подразделение Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району РД  изъять водительское удостоверение, принадлежащее  <ФИО1>

      Срок наказания исчислять с момента изъятия водительского удостоверения <ФИО1>

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.   

      Мировой  судья                                              Т.А.Алиева