Решение от 23.11.2012 по делу № 2-4363/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-4363-2012/4

                                                                      РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                                                23 ноября 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре Бредниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Северодвинской местной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Угрюмова К.В. к открытому акционерному  обществу   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 о  защите прав потребителей

установил:

Северодвинская местная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Угрюмова К.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее Банк) с иском о  защите прав потребителей, полагает  условие п. 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Угрюмовым К.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения № 5494  Сберегательного банка  России, об уплате Банку  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя. Просит о применении последствий недействительности  ничтожности  данного условия в виде  взыскания с ответчика   уплаченной за обслуживание ссудного счета  суммы в размере 10000 руб., неустойки в сумме 10000 рублей.

Угрюмов К.В.  извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель Северодвинской местной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен надлежаще, представил отзыв о несогласии с требованиями истца. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который на момент предъявления иска, истек.

Изучив  материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует: <ДАТА> между ОАО СБ РФ и Угрюмовым К.В.   был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил заемщику   кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 10000 руб., указанная сумма была  уплачена Угрюмовым К.В. в пользу Банка,  что подтверждается условиями самого кредитного договора, и  ответчиком   не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие пункта 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА7>  об уплате   Банку  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу вышеизложенного является ничтожным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск Угрюмовым К.В.   срока исковой давности.

Угрюмов К.В.  доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен <ДАТА8> и в этот же день Угрюмов К.В. оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета. 

Руководствуясь положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по оспариванию условий кредитного договора от <ДАТА2> началось с момента исполнения данной сделки, а, следовательно, на момент подачи иска <ДАТА9> срок исковой давности истек, в связи с чем требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании неустойки, являющееся производным от основного требования, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

 решил:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5494 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░