Решение по делу № 5-755/2015 от 27.10.2015

дело 5-755/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

169906, Республика Коми,

г. Воркута, ул. Парковая, дом 42 27 октября 2015 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Николай Владимирович,

с участием представителя юридического лица - Соболевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, в отношении юридического лица Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Администрации МОГО «Воркута» вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА2>, в период времени с 10час. 35мин до 11час. 20мин, по адресу: <АДРЕС>, орган местного самоуправления - администрация МОГО «Воркута», являясь юридическим лицом, ответственным за дорожную деятельность в отношении дорог (в состав которых входят элементы обустройства автомобильных дорог - технические средства организации дорожного движения) местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них (в соответствии со ст.11 п.5 Устава МОГО «Воркута»), которые являются объектами транспортной инфраструктуры общего пользования, и предназначены для движения транспортных средств неопределенного круга лиц, в том числе на ул. Усинская (в районе железнодорожного переезда № 4) и ул. Ленинградская «Дамба» (от пересечения с ул. Ш. Набережная до въезда в жилую зону ул. Ленинградская - ул. Гоголя) г. Воркуты, не организовала выполнение в установленный срок пунктов 1.1, 1.2 законного предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Воркуте <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении нарушений п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4.4.1, 4.4.3 и 4.4.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.   Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: не организовала проведение работ (мероприятий) по замене (восстановлению) поврежденных элементов барьерного дорожного ограждения, на указанных участках улично-дорожной сети МОГО «Воркута», то есть, совершениеправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель администрации МОГО «Воркута» вину юридического лица не признала, совершение проступка органом местного самоуправления отрицала, пояснила о ненадлежащем извещении представителя юридического лица о составлении протокола (ч.4 и 5 ст.28.2 КоАП РФ).   В объяснениях Соболева Т.Н. указала о содержании дорог МБУ «СДУ», переданных учреждению Постановлениями от <ДАТА5> <НОМЕР>, от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>.   Учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог по муниципальному заданию на 2015 год, за счет бюджетных средств, предусмотренных Решением Совета МОГО «Воркута» от <ДАТА8> <НОМЕР> «О бюджете на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов…».

Выслушав объяснения представителя юридического лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Администрация МОГО «Воркута» зарегистрирована в ЕГР № <НОМЕР>, ей присвоен ИНН <НОМЕР>, то есть обладает признаками юридического лица и, подлежит административной ответственности за совершение правонарушений, в соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.   Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совмина- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ходе проведения <ДАТА3> ОГИБДД ОМВД по г. Воркуте надзора за дорожным движением и текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, в том числе технических средств организации, выявлен ряд недостатков в содержании дорожных ограждений.

По ул. Усинская (ж/д переезд №4) и ул. Ленинградская («Дамба») г. Воркуты в значительной степени повреждены либо отсутствуют отдельные элементы дорожного ограждения. В присутствии свидетелей по данному факту составлены акты выявленных недостатков эксплуатационного состояния № 175-176 от 02.09.2015.Об устранении выявленных нарушений Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Воркуте выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>, со сроком выполнения в течение 5 суток, до <ДАТА2>.   Предписание поступило в адрес администрации МОГО «Воркута» и в установленном законом порядке не оспорено, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции.  

По результатам контрольной проверки исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что пункты 1.1. и 1.2 предписания не исполнены:

- дорожное (барьерное) ограждение в районе железнодорожного переезда № 4 по ул. Усинская г. Воркуты имеет значительные повреждения - несоответствие требованиям п.4.4.3 ГОСТ Р 50597-93;

- дорожное (барьерное) ограждение «Дамбы» по ул. Ленинградская г. Воркуты имеет значительные повреждения, отдельные элементы отсутствуют - несоответствие  требованиям п.4.4.3 ГОСТ Р 50597-93.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.   При этом осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Как следует из ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Таким образом, осуществляя уставную деятельность по вопросам местного значения, предусмотренным п.5 ст.11 Устава МОГО «Воркута», в части обеспечения безопасности дорожного движения и осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог, администрация МОГО «Воркута», в установленный предписанием <НОМЕР> от <ДАТА3> пятидневный срок, до <ДАТА2>, не организовала проведение работ (мероприятий) по замене (восстановлению) поврежденных элементов барьерного дорожного ограждения на участках улично-дорожной сети МОГО «Воркута».

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Юридические и должностные лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Недостатки в содержании  технических средств организации дорожного движения - дорожных ограждений по ул. Усинская (ж/д переезд №4) и ул. Ленинградская («Дамба»), не устранены.   Своим бездействием администрация МОГО «Воркута» совершила правонарушение, за которое ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа.

Несмотря на отрицание представителем деликвента вины юридического лица, виновность администрации МОГО «Воркута», нашла объективное подтверждение в судебном заседании.   Вина, обстоятельства правонарушения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании согласно ч.2 ст.29.7 КоАП РФ:

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА22>;

- предписанием <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении нарушений 4.4.1, 4.4.3 и 4.4.4  ГОСТ Р 50597-93;

- актами проверки текущего эксплуатационного состояния барьерных ограждений  по ул. Усинская (ж/д переезд №4) и ул. Ленинградская («Дамба») г. Воркуты 175-176 от 02.09.2015;

- актами контрольной проверки исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА2>;

- Уставом муниципального образования городского округа «Воркута»;

Приведенные выше доказательства, не несут отмеченных в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 признаков невосполнимости и являются основой при разрешении вопроса о виновности.   Обстоятельств, влекущих нарушение установленного ч.3 ст.26.3 КоАП РФ запрета к использованию полученных с нарушением закона доказательств, не выявлено, они последовательно согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Доводы онесоблюдении требований ч.4 и 5 ст.28.2 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.   Во-первых, положения п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 предписывают  учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лиц.

Аналогичные разъяснения правоприменителя закреплены в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.Во-вторых, недопустимость принятия в качестве доказательства надлежащего извещения представителя юридического лица общей доверенности, без указания полномочий на участие в конкретном деле, абз.5 п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 поставлена в зависимость от наличия самого извещения. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).Наличие у ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте полномочий на выдачу предписания об устранении нарушений по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения следует из положений п.19 ст.12., п.21 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Соответственно, направленное ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте <ДАТА19> уведомление о составлении протокола (<НОМЕР> от<ДАТА20> Григорьева Д.А. свидетельствует о соблюдении предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Приведенные выше письменные доказательства, наряду с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, являются основой при разрешении вопроса о виновности, так как они последовательно согласуются между собой и не противоречат друг другу. Не исключают состав правонарушения и не влекут предусмотренные п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основания к прекращению производства доводы о незаконности предписания, передаче автомобильных дорог на баланс подрядной организации, выделении МБУ «СДУ» необходимых для выполнения муниципального задания на 2015 года денежных средств бюджета МОГО «Воркута». В соответствии с п.6 ст.3 и ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог. МБУ «СДУ» не является ни органом местного самоуправления, ни собственником указанной в постановлении кольцевой автомобильной дороги. Пунктом 1 ст.299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В силу положений ст.131 ГК РФ (п.1) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе и право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления. Поскольку на основании п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, а п.1 ст.131 ГК РФ установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право оперативного управления, на которую подлежит государственной регистрации, вещное право возникает с момента такой регистрации.В таком положении, применительно к п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникновение права оперативного управления на автомобильные дороги местного значения, в границах МОГО «Воркута», подтверждается государственной регистрацией такого права, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления МБУ «СДУ» на кольцевую автомобильную дорогу МОГО «Воркута» не возникает. МБУ «СДУ» выступает подрядчиком по выполнению муниципального задания на содержание дорожной сети в пределах границ городского округа, обязанности которого определены этим заданием. Ненадлежащее исполнение Учреждением принятых по муниципальному заданию обязательств влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности. Публично-правовая обязанность по содержанию муниципальных дорог и ответственность за недостатки технических средств организации дорожного движения на МБУ «СДУ» не возлагалась. Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит доказанной вину Администрации МОГО «Воркута» в совершении правонарушения и квалифицирует ее бездействие по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. К характеру содеянного суд относит направленность посягательства на существующий в Российской Федерации порядок управления по организации безопасности дорожного движения. Обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание не установлено. Обстоятельством, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающими наказание, суд признает повторное совершение Администрацией МОГО «Воркута» однородного правонарушения, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, со дня вступления постановления в силу до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

В период времени с <ДАТА> года деликвент подвергнут наказанию за совершение предусмотренных главой 19 КоАП РФ проступков, то есть юридическое лицо привлекалось к ответственности за правонарушения, посягающие на порядок управления. Указанные проступки имеют единый родовой объект посягательства с совершенным <ДАТА2> проступком и, в соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, считаются однородными.С учетом тяжести проступка, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих обстоятельств, оснований к назначению минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил: Признать Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей. Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ путем перечисления денежных средств получателю: УФК по РК (МВД РК) в Отделение НБ Республика Коми г. Сыктывкар расчетный счет 401 018 100 000 000 100 04 БИК 048702001 ИНН 1101481581 КПП 110101001 ОКТМО 87710000 КБК 188 116 900 400 460 001 40, наименование: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА22>, УИН 18810411150030009103. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. мировой судья Лубенец Н.В.