Решение по делу № 2-1354/2012 от 15.06.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Улан-Удэ                                                                                                                15 июня 2012 г.

         Мировой судья  судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ  Доржиев А.И., при секретаре  Мануевой В.П.,   с участием представителя  истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению    Плотохонов Д. А.1  к   ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным  условия кредитного  договора, взыскании денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  расходов по оплате услуг представителя,  

УСТАНОВИЛ:

         Обращаясь в суд с иском,  Плотохонов Д. А.1 просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу   денежные средства в размере  30 000  руб., оплаченные  за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <ДАТА3> в размере  6 900 руб. (из расчета ((30 000 х 8%) : 360) х 1 035), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное  заседание  истец  Плотохонов Д. А.1 не явился,  просил  рассмотреть дело  без его  участия, с участием его представителя. В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца  <ФИО1>,   действующий     на основании доверенности  от <ДАТА4>  в судебном  заседании доводы, указанные в иске  поддержал  в полном  объеме, просил  иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился,  хотя о времени и месте рассмотрения дела был  надлежаще извещен. Уважительных причин неявки суду он не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         Установлено,  что  <ДАТА5> между  истцом  Плотохонов Д. А.1 и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>.  Согласно п.3.1   кредитного договора за  обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает  кредитору  единовременный платеж  (тариф)  в размере 30 000  рублей. Данный тариф истцом был оплачен  <ДАТА6>,  что   подтверждается историей операций по  договору.  

 В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

         Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить истцу 30 000 рублей, оплаченные   ответчику в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 900 руб. по ст. 395 ГК РФ.  В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения судами положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано «В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора». С требованием в банк о возврате уплаченных комиссий истец не обращался, следовательно, оснований считать денежные средства неосновательно удерживаемыми, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на  оказание  юридических услуг  от <ДАТА4>  и  расписка   от <ДАТА9>,  из которых   следует, что истцом по рассматриваемому гражданскому делу произведена оплата услуг представителя  в размере  15  000 руб. Таким образом, требования истца о возмещении ему  расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом, определяя размер данных расходов, суд принимает во внимание объем услуг представителя, время оказания услуг представителя истца, сложность дела. Так как данная категория дел не представляет собой сложности, проведено одно  судебное  заседание, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя  частично  в размере 3  000 руб.

          На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере  1100  руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые  требования  Плотохонов Д. А.1  к   ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  расходов по оплате услуг представителя,    удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»   в пользу  Плотохонов Д. А.1   денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета  в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  3  000 рублей, всего  33 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  госпошлину в  доход   муниципального образования   «г.Улан-Удэ» в размере  1100  руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение  может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения  об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Изготовлено  в совещательной комнате.

Мировой судья:                                                                                                           А.И. Доржиев