Решение по делу № 2-166/2012 от 18.04.2012

                                                      РЕШЕНИЕ                                                                                         Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 г.                              дело № 2-166 г.Котлас

          Мировой судья  Долинина О.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Котласа Архангельской области,

при секретаре Гнатенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толпейкина В.Н. к Открытому акционерному обществу «… «…» и Пасынковой Е.В.  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Толпейкин В.Н. обратился с исковым заявлением к ОАО «… «…» и Пасынковой Е.В. о взыскании ущерба в сумме … руб. … коп., составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также просил взыскать стоимость оценки ущерба … рублей, судебные расходы и возврат госпошлины.

В исковом заявлении указано, что __.__.__г. около … часов … минут у д. … по ул. … в г. … … области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пасынковой Е.В., которая, управляя автомашиной …, госномер …, неправильно выбрала скорость движения, не учла метеорологических дорожных условий, в результате чего совершила наезд на автомашину …, госномер …. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине …, собственником которой является Толпейкин В.Н., причинены механические повреждения. ОАО «… «…» определило ущерб в сумме … руб. … коп., выплатив Толпейкину В.Н. указанную сумму. Истец с суммой ущерба не согласился, обратился в ООО «…», которым ущерб определен в сумме … руб. … коп.

Истец Толпейкин В.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил заявление о снижении исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере … руб., расходы по оценке ущерба - … руб., возврат госпошлины в сумме … руб. … коп.,  судебные расходы.

Представитель истца Толпейкина В.Н. по доверенности Епихов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не представил.

Ответчик Пасынкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Ответчик ОАО «… «…» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на иск, указав о несогласии с суммой ущерба, определенной ООО «…» (л.д.50-53).

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Пасынкову Е.В., мировой судья считает исковые требования Толпейкина В.Н. подлежащими удовлетворению с учетом нижеследующего.

Установлено, что __.__.__ г. около … часов … минут у д. … по ул.  … в г. … … области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пасынковой Е.В., которая, управляя автомашиной …, госномер …, неправильно выбрала скорость движения, не учла метеорологических дорожных условий, в результате чего совершила наезд на автомашину …, госномер …. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине …, собственником которой является Толпейкин В.Н., причинены механические повреждения.

ОАО «… «…» определило ущерб в сумме … руб. … коп., данная сумма выплачена Толпейкину В.Н. __.__.__ г.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения обоих т/средств.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России «…» от __.__.__ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пасынковой Е.В. было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения гражданско-правовых  последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом  конкретном случае суд должен выяснять вопрос  на основании анализа  оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Пасынковой Е.В.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении  не выявлено, судом не установлено.

Риск гражданской ответственности ответчика Пасынковой Е.В. застрахован в  ОАО «… «…» (полис … № …).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах установленной суммы.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица. причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Правительство РФ своим Постановлением от 07 мая 2003 г. за № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п.64 Правил указано, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в материалах дела имеются два отчета по оценке стоимости ущерба, мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба от ДТП.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины …, госномер …, принадлежащей Толпейкину С.В., с учетом износа деталей составляет … руб. … коп. на дату ДТП __.__.__ г.

Заключение эксперта мировой судья считает полным, объективным и обоснованным, оценивает его в качестве доказательства в соответствии с требованиями ст.67, 86 ГПК РФ, принимает по внимание, что объективность и достоверность заключения эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, эксперт обладает необходимыми знаниями в области оценки транспортных средств, а также имеет стаж экспертной работы.

Ответчики не оспаривали выводы данной экспертизы, о назначении повторной экспертизы ходатайства не заявляли.

При указанных обстоятельствах исковые требования  в части взыскания недоплаченной суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере … руб.

Взысканию со страховой компании подлежат следующие суммы: разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения  в сумме … руб.  (… руб. … коп. - … руб. … коп.),  стоимость оценки ущерба - … руб.

Пасынкова Е.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований к ней истцу следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в сумме … руб. … коп. от суммы иска … руб. (… руб. + … руб.).

Кроме того, за оформление доверенности на представителя истец уплатил … рублей. Данные расходы  следует взыскать с ответчика ОАО «… «…».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Толпейкина В.Н. Епихов Д.В. принимал участие в подготовке искового заявления и в  рассмотрении данного дела, истцом оплата услуг представителя произведена в сумме … руб., что подтверждено документально, а также, учитывая требования разумности, сложность данного дела, мировой судья считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить. Данные расходы следует взыскать с ОАО «… «…».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Толпейкина В.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Толпейкина В.Н. с Открытого акционерного общества «… «…» ущерб в сумме … руб. … коп., стоимость оценки ущерба в сумме … руб., расходы за оформление доверенности - … руб., расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей и возврат госпошлины в сумме … руб. … коп. Всего взыскать … руб. … коп. (… рубля … коп.).

В удовлетворении исковых требований к Пасынковой Е.В. Толпейкину В.Н.  отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 г. Котласа Архангельской области.

Мировой судья                                            подпись                                 О.И. Долинина

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Мировой судья                         О.И. Долинина

Решение вступило в законную силу «____» ______________2012 г.

Мировой судья                        И.А. Мартынюк