Решение по делу № 2-1721/2013 от 11.12.2013

Дело   2-1721/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Тарасова Н.М.,

при секретаре  Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  11 декабря 2013 года дело по иску  Кайдалова С.В. к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ….. рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ИП «С», стоимость восстановительного ремонта составляет автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет ….. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек,  утрату товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертного заключения ИП «С» составляет ….. рублей,  убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля  и оценки по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере ….. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу потребителя, а также расходы на услуги представителя в размере …. рублей.

            Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Из представленного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере ….. рубль .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме, кроме того, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оснований для взыскания утраты товарной стоимости и денежных средств за оплату услуг оценщика не имеется. Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку данные требования не урегулированы специальными законами.

            В судебном заседании представитель истца Голанов Д.Л., действующий по доверенности, на удовлетворении на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила взыскать неустойку на день вынесения решения.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, со сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5>, что подтверждается договором страхования <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6>

<ДАТА> года истец обнаружил на своем транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повреждения, по факту материального ущерба он <ДАТА7> обратился в страховую компанию, которая на основании акта осмотра транспортного средства от <ДАТА8>, выплатило страхователю Кайдалову С.В. страховое возмещение в размере ….. рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае по КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА9>

Согласно отчету ИП «С» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет ….. рублей; в силу экспертного заключения ИП «С» <НОМЕР> утрата товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет ….. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данными отчетами, поскольку они является независимыми и реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда оснований не доверять данным отчетам нет.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарного вида является прямым следствием повреждения автомашины в результате аварии, то согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ утрата товарного вида также подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек (….. рублей  - ….. рублей), утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ….. рублей .. копеек,  в силу  ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оценке ремонта и утрате товарной стоимости в размере ….. рублей.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ….. рублей (….. руб.+ ….. + ….. руб. + ….. руб.х ..%).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы на услуги представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ,  с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере …. рублей .. копеек в бюджет МОГО «У».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Кайдалова С.В. сумму ущерба в размере ….. рублей .. копеек, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, штраф в размере ….. рублей .. копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере …. рублей, всего подлежит взысканию - ….. рубля .. копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в бюджет МОГО «У» в размере …. рублей .. копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (24 декабря 2013 года).

Мировой судья                                  Тарасова Н.М.