Решение по делу № 2-520/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-108-520/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области Петухова Л.Н., с участием представителя истца по доверенности Орловой А.П.при секретаре Легостаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова <ФИО1> к Спириной <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Н.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спириной О.О. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2011 года между ним и индивидуальным предпринимателем Спириной О.О. был заключен договор <НОМЕР> на изготовление и монтаж окон ПВХ (5 штук). Согласно условиям договора полная стоимость работ составила 28500 рублей. При подписании договора истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей. Срок выполнения работ по договору составил 120 рабочих дней со дня подписания, т.е до 28 февраля 2012 года. Вместе с тем, между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что изделия из ПВХ будут доставлены до 15 ноября 2011 года. Оставшуюся сумму в размере 18500 рублей Орлов Н.П. должен был оплатить в день исполнения ответчиком договора. В связи с неисполнением обязательств Спириной О.О. в срок Орлов Н.П. 08 декабря 2011 годанаправил ей претензию, в которой потребовал возврата оплаченной денежной суммы в размере 10000 рублей. Данное требование оставлено Спириной О.О. без удовлетворения. Считает, что по вине ответчика нарушены его права потребителя, поэтому просит суд взыскать с него в свою пользу стоимость предварительной оплаты товара в размере 10000 рублей, неустойку в размере 7500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представление интересов доверил Орловой А.П.,  выдав нотариально удостоверенную доверенность.

         Представитель истца по доверенности Орлова А.П. в судебном заседании исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, указав, что Спирина О.О. фактически обязалась поставить им пластиковые окна до 15.11.2011 года. Они с мужем сняли в доме старые окна и подготовили проемы для установки новых рам. Но Спирина О.О. окна им не поставила, деньги не возвратила и постоянно по телефону обещает выполнить заказ. При заключении договора Спирина О.О. была согласна, чтобы они оплатили аванс в размере 10000 руб., а оставшуюся сумму передали ей при доставке окон. Впоследствие при внимательном изучении договора они узнали, что по его условиям их заказ может быть исполнен лишь при 70% его оплате. В связи с необходимостью обращения в суд понесла расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 2000 рублей, но квитанцию в подтверждение понесенных расходов не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска суду не представил, о времени о месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по сотовому телефону, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и о наличии уважительных причин неявки суду также не представил.

           В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства не возражает.

           Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения по предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, представитель истца не возражает против рассмотрения дела, в порядке заочного производства, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ - по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом по делу установлено, что 31 октября 2011 года между Орловым Н.П. и индивидуальным предпринимателем Спириной О.О. был заключен договор <НОМЕР> на изготовление и монтаж окон ПВХ в количестве 5 штук (л.д.5-6). Согласно условиям  данного договора полная стоимость заказа составила 28500 рублей. При подписании договора истцом была произведена предварительная оплата товара в размере 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 31 октября 2011 года(л.д.7). Срок выполнения работ по договору составил 120 рабочих дней с момента внесения заказчиком суммы предоплаты 70% от общей суммы заказа.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания п.п.2.2, 2.2.2 договора, заключенного между сторонами, оплата заказчиком исполнителю товара производится в рассрочку в четыре платежа, однако договором предусмотрен только срок первого платежа 31 октября 2011 года в размере 10000 рублей. Сроки внесения остальных платежей договором не предусмотрены, тогда как п.2.2.3 договора предусмотрен срок его исполнения 120 рабочих дней с момента достижения суммы предоплаты 70% от общей стоимости заказа.

 Исходя из этого суд считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора - о сроках внесения заказчиком предоплаты, и данное обстоятельство не позволяет определить срок исполнения заказа ИП Спириной О.О.

 При таких обстоятельствах суд считает договор <НОМЕР>  от 31 октября 2011 года между Орловым Н.П. и индивидуальным предпринимателем Спириной О.О. на изготовление и монтаж окон ПВХ незаключенным.

Согласно пояснениям представителя истца, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что изделия из ПВХ будут переданы до 15 ноября 2011 года. Оставшуюся сумму в размере 18500 рублей Орлов Н.П. обязался оплатить при доставке окон.

 В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Однако ни истцом, ни его представителем не предъявлены суду доказательства того, что между сторонами были оговорены иные условия исполнения заказа, поэтому эти доводы не принимаются судом во внимание.

08 декабря 2011 года истец направил ответчику письмо с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 10000 рублей, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении письма ИП Спириной О.О.(л.д. 13,14)

Однако до настоящего времени требование истца не выполнено: денежная сумма, переданная в счет предварительной оплаты товара, ему не возвращена, заказанные окна не доставлены.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного суд считает находящуюся у ИП Спириной О.О. сумму предварительной оплаты заказа Орловым Н.П. в размере 10000 рублей ее неосновательным обогащением, а заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 В удовлетворении требований  истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие понесенные им затраты.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Орлов Н.П. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика, индивидуального предпринимателя Спириной О.О., подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Орлова <ФИО1> к Спириной <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

            Взыскать со Спириной <ФИО2> в пользу Орлова <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

          Отказать Орлову <ФИО1>  во взыскании расходов на оплату юридических услуг со Спириной <ФИО2>.

Взыскать со Спириной <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                               Л.Н. Петухова