Решение по делу № 1-9/2018 от 22.03.2018

к делу № 1- 9/2-18

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                                                    ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка №1 Гиагинского района Республики Адыгея (и.о. Мирового судьи судебного участка№2 Гиагинского района Республики Адыгея) Схапцежук В.А<ФИО1>,

при секретаре Деревянченко А.Г.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Гиагинского района - Шацковского В.В.

подсудимого - Тумасова В.О.,

защитника - адвоката Шевченко С.А., предоставившего удостоверение 01/552 выданное УФРС по РА 25.04.2016 г. ордер № 0233433 от 02.03.18 г., выданный ГРКА «Статус»,

потерпевшей - Балановской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Тумасова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, место рождения: <АДРЕС> Гиагинского района Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 212,  со средним образованием, холостого,  не работающего, не военнообязанного, судимого: <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного из мест лишения свободы <ДАТА6> по отбытию срока наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, снят с учета УИИ <ДАТА8> по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 139 УК  РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тумасов В.О. <ДАТА9> около 22 ч. 40 мин. незаконно проник в домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ст. Дондуковской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, без ведома Балановской Н.П., проживающей в указанном домовладении.

Своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину во вмененном преступлении признал полностью, пояснил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, и просит постановить  приговор без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Тумасов В.О. в судебном заседании так же пояснил, что проник данное в домовладение в котором проживает Балановской Н.П., без разрешения на это от хозяйки с целью общения и примирения с ее дочкой Олесей, о чем сильно сожалеет и просит прощения у потерпевшей.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Потерпевшая не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, просила назначить наиболее суровое  наказание, т.к. по ее мнению подсудимый в содеянном не раскаивается, до судебного заседания не извинился и не попросил прощения.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, государственного обвинителя, и потерпевшую, учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, что он понимает последствия заявленного ходатайства и  возражений против особого порядка рассмотрения дела не заявлено, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицирует совершенное Тумасовым В.О. преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по признаку умышленного нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища совершенного виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает  умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося согласно ст. 15 УК РФ  к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитываются также  данные о личности виновного, не имеющего постоянного места работы, удовлетворительно характеризующегося по месту   жительства,  ранее  судимого, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается признание вины и расскаивание в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

При назначении наказания мировой судья  руководствуется статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении Тумасову В.О. наказания в виде исправительных работ.

При этом мировой судья учитывает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно в силу неисполнимости, т.к. подсудимый не имеет постоянного источника доходов.

Назначение наказания в виде обязательных работ не будет отвечать целям и задачах уголовного наказания в силу своей мягкости.

При этом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 139 УК РФ.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде - избранную в отношении Тумасова В.О. оставить без изменения до вступления приговора в за-конную силу после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314- 317 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л:

Признать  Тумасова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде   исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

           Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде - избранную в отношении Тумасова В.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу после чего - отменить.

           Вещественные доказательства по делу:4 окурка сигарет марки «BOND», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> межрайонного следственного отдела-уничтожить.

          Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                 <ФИО3>