Решение по делу № 5-66/2012 от 15.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу  об административном правонарушении

               <ДАТА1>                                                  с. <АДРЕС>     

Мировой судья судебного участка № 134 Самарской области Мамедов Э.Г.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП), в отношении Зорина <ФИО1>,<ДАТА2> рождения, не работающего,  проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

   <ДАТА3> в 22 час. 50 минут, Зорин <ФИО> управляя автомобилем марки ТАЙОТА «Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21723, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения, после чего Зорин <ФИО> в нарушение  п.2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Зорин <ФИО>. употребил спиртные напитки до приезда сотрудников. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4> судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Зорина <ФИО> назначено на <ДАТА5> на 10 часов 30 мину, и Зорин <ФИО>. извещен о месте и  времени рассмотрения дела (судебной повесткой с уведомлением). Однако конверт с повесткой возвратился в суд, с указанием о том, что адресат по указанному адресу не проживает. 

Зорин <ФИО>. и его представитель по (доверенности от <ДАТА6>) <ФИО5>   в судебное заседание не явились без уважительных причин, о дне слушания <ДАТА7> в  10 часов 30 минут, <ДАТА8> в 10 часов 00 мин., <ДАТА9> в 14 часов 00 минут извещались судебной повесткой, телеграммой. Судом <ДАТА10> было вынесено постановление о приводе Зорина <ФИО> в суд, дополнительно он был извещен  (по телефону)   о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него по ч.3 ст.12.27  КоАП РФ) на <ДАТА11>  Однако,  привод сотрудниками полиции осуществлен не был, так как из рапорта  УУП  видно, что <ФИО6> в это время находился дома по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. 60 лет Октября дом <НОМЕР>,  дверь сотрудникам полиции не открывал, отказался поехать в суд, пояснив, что он находится на амбулаторном лечении с <ДАТА12>, т.к. у него сломаны три ребра слева, и участвовать в суде не может, о чем в суд был представлен акт от <ДАТА9>  и рапорт сотрудника ДПС.   Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зорина <ФИО> и его представителя <ФИО5>, поскольку Зорин <ФИО>. и  его представитель <ФИО5> злоупотребляют своими правами, предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении, скрываются, умышленно затягивают срок рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела от Зорина <ФИО>. и его представителя в суд не поступило.

Из сообщения МБУ <АДРЕС> ЦРБ видно, что Зорин <ФИО>. обратился за оказанием медицинской помощи в МБУ <АДРЕС> ЦРБ <ДАТА13>, нуждается в амбулаторном лечении в течение 3-4 недель. Однако, противопоказаний для участия в судебном заседании не имеется

На этом основании в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело  рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав потерпевшего,  свидетелей, рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Так, допрошенный в судебном заседании  потерпевший <ФИО7>. пояснил, что  <ДАТА14>   примерно в 21 час. он на своей а/м ВАЗ -21723, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> приехал в гости к другу <ФИО8>, в с<АДРЕС> А/м он поставил на обочину напротив гаражей и пошел к другу домой. Около 22 час.50 минут они с друзьями  вышли покурить. В это время увидели, что какая-то а/м иномарка разворачивается около его а/м. и буксует. Потом он услышал стук и сработала сигнализация его а/м. Он подошел к своей а/м, иномарка уже развернулась, он встал перед ней, чтобы она не уехала.   Водитель иномарки ТАЙОТА «Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вышел из а/м, и он ему сказал, что тот стукнул его а/м. Водитель посмотрел на повреждение и спросил, что он хочет за это. Тогда он ответил, что бы тот возместил ущерб, или он вызовет ГАИ для оформления ДТП. После этого водитель иномарки  сел  в свой а/м, собрался уехать. Он встал перед иномаркой, пытался его остановить, однако тот все равно уехал. Он запомнил номер   у иномарки и вызвал сотрудников ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что <ДАТА3> вечером у него в гостях по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС><АДРЕС> , находились его друзья <ФИО9> <ФИО3>, <ФИО10> Примерно в 21 час они с друзьями вышли покурить на улицу. В это время около подъезда проехала  иномарка, как потом выяснилось а/м  иномарка под управлением, как потом он узнал Зорина <ФИО> Когда  иномарка стала разворачиваться, при этом буксовала возле автомашины <ФИО3> они услышали стук и срабатывание сигнализации а/м <ФИО3> Они все вместе подошли   к а/м <ФИО3> и иномарке. <ФИО3>  встал перед а/м Зорина, чтобы тот скрылся и стали осматривать повреждение у а/м <ФИО3>, и «ПРИОРА» было поцарапано левое переднее крыло и поврежден бампер передний. <ФИО6> выйдя  из своей а/м осмотрел повреждения на а/м <ФИО3>, спросил у него, что он хочет за эти повреждения, на что <ФИО3> ответил, чтобы он  возместил ущерб.  <ФИО6> ничего, не ответив, сел в свой а/м и уехал  с места происшествия. Потом они позвонили  в дежурную часть и вызвали инспекторов ДПС. Номер а/м Зорина они сообщили инспекторам, которые привезли  Зорина примерно через 30 минут..

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> полностью подтвердили показания потерпевшего <ФИО13>и свидетеля <ФИО8> 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России <АДРЕС>  <ФИО14> Д.В.пояснил, в суде, что <ДАТА15>  в 00 часов 20 минут он получил  сообщение и совместно с инспектором ИДПС <ФИО15> приехали домой к  <ФИО16>., стали стучать в дверь. Дверь открыла супруга Зорина <ФИО>., а потом позвала самого Зорина <ФИО>., с которым они прошли в гараж, где стояла а/м «Тайота» г/н <НОМЕР>. При осмотре на а/м ими было установлено, что на заднем крае угла бампера был стерт снег и находилась вмятина, следы  свежей краски темного цвета. На его вопрос Зорин <ФИО>. ответил, что  участвовал в ДТП, но быстро скрылся  с места ДТП, поскольку ему угрожали расправой. Потом предложили <ФИО16>. предъявить документы и проехать с ними на место ДТП, на что Зорин <ФИО>. согласился. Так же Зорин <ФИО>. пояснил, что выпил дом после ДТП со страха.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России <АДРЕС>  <ФИО15> дал аналогичные показания.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Зорин <ФИО> данных обязанностей не выполнил и употребил алкогольные напитки, после ДТП,  что объективно подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА> справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> объяснениями Зорина <ФИО>. в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА15>, где в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно написал «выпил дома со страха»; объяснениями потерпевшего <ФИО3>  свидетелей <ФИО8>, <ФИО12>, а также показаниями сотрудников ДПС <ФИО17>, и <ФИО15>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 0025277 от <ДАТА15>,  согласно которому сотрудниками ИДПС было проведено освидетельствование Зорина <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства  измерения АКПЭ-01М, заводской  номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА18> При этом из указанного акта и приложенного к нему бумажного носителя от алкотестера следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,700 мл/л (л.д. 12-13); т.е. установлено состояние опьянение, о чем в графе -  с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зорин <ФИО>. собственноручно написал «Согласен» (л.д. 13). 

Оценивая показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО12>., а также <ФИО18>, <ФИО15> мировой судья отмечает, что показания свидетелей заслуживают внимания, поскольку они последовательны, логичны, согласуются в совокупности со всеми доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Зорина <ФИО>. в совершении правонарушения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО3>, свидетелей   <ФИО8>, <ФИО12>, а также <ФИО18>, <ФИО15> у мирового судьи не имеется, поскольку какая-либо их необъективность и заинтересованность в исходе дела не установлена.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.

Суд считает, что в действиях Зорина <ФИО>. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, так как установлено, что он не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания Зорину <ФИО> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривает, и приходит к выводу, что Зорину <ФИО> необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.

   Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зорина <ФИО19>, <ДАТА19> рождения,  признать  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области  в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                   подпись                                             Э.Г.Мамедов

«СОГЛАСОВАНО»:

Мировой судья                                                                Э.Г.Мамедов