Решение по делу № 2-554/2017 от 05.04.2017

                                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 г.                                                                                                           г.о. Самара

         Мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А.,

при секретаре Федотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2017 по иску Иваевой <ФИО1> к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга»  о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что  01.08.2016г.  заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи  смартфона Samsung SM-G920 Galaxy S6 5.1 32 Gb gold  стоимостью 32990 руб.  В период гарантийного срока аппарат перестал работать, в связи с чем, 10.02.2017 обратился к продавцу  с претензией, однако ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены. Согласно заключению эксперта ООО ЭКБ «Паритет» от 27.02.2017г. в товаре имеется производственный дефект, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара - 32990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 20.02.2017  в размере 3299 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 20.02.2017 в размере 3299 руб., неустойку в размере 1% от цены товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения - 5800 руб., затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара - 32999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 20.02.2017  в размере 14515,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 20.02.2017 в размере 14515 руб., неустойку в размере 1% от цены товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения - 5800 руб., затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Пояснил, что Иваева Г. обращалась к ответчику с претензией еще 01.12.2016г., после неоднократного ремонта смартфона 02.11.2016 и 28.11.2016г. Ответы на претензии не получала, требования до настоящего времени не удовлетворены.  После обращения истца в суд ответчик перечислил денежные средства за товар в размере 32999 руб. на депозит Управления судебного департамента Самарской области, однако оснований для указанного перечисления у ответчика не было, поскольку истец  не уклонялась от принятия денежных средств, а ответчик не заявлял о готовности удовлетворить требования, тем самым ответчик злоупотребил своими процессуальными правами и его действия  не могут считаться надлежащим исполнением обязательства. Получить денежные средства за товар с депозита суда истец сможет только после вступления в законную силу решения суда, что затягивает процесс получения денежных средств. Кроме того, на основании п.3 ст.327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег должник вправе потребовать  их возврата. Ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа.

Представители ответчика ООО «ДНС-Волга» Семочкин Е.В., Соколов А.А., действующие на основании доверенности, представили письменный отзыв, в судебном заседании исковые требования  признали частично, а именно, в части расторжения договора, возврата уплаченных за товар денежных средств, в остальной части исковых требований просили отказать, поскольку после получения претензий, истцу направлялись ответы с просьбой предоставить предположительно неисправный товар для идентификации, проведения проверки качества,  для возможного возврата денежных средств в размере стоимости товара и произведенных затрат. Копия ответа на первую претензию не сохранилась, однако ее содержание аналогично содержанию ответа на вторую претензию, письмо с ответом храниться в архиве ФГУП «Почта России». После получения искового заявления в течение 10 дней денежные средства за товар перечислены на депозит суда, поскольку истец уклонялся от получения ответов на претензию, предоставления товара и получения денежных средств, злоупотребив своим правом. Расходы по оплате экспертизы возмещению не подлежат, поскольку товар гарантийный, обязанность доказывания недостатков возложена на продавца. Кроме того, требования истца о возврате стоимости товара ответчик признает не на основании выводов эксперта, а по причине невозможности использования товара в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков. В случае принятии решения суда не в пользу ответчика  просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, убытков и иных расходов, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя опираясь на соразмерность, соответствующую принципам разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего, независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до того момента. Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно  Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011г., смартфон относится к технически сложным товаром.

Судом установлено, что 01.08.2016г. между истцом и ООО «ДНС Волга», был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G920 Galaxy S6 5.1 32 Gb gold  стоимостью 32999 руб. Данный факт подтверждается товарным чеком от 01.08.2016г.,   гарантийный срок 12 месяцев, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно  квитанции о выдаче товара №СмГ-022553 от 02.11.2016г. истец Иваева Г.И. сдала  смартфон в ремонт  24.10.2016г., и получила его 02.11.2016г.

Из акта выполненных работ ООО «АЦ «Пионер Сервис» сотовый телефон Samsung SM-G920F принят 27.10.2016, отремонтирован 31.10.2016, выдан 01.11.2016.

Согласно  квитанции о выдаче товара №СмГ-024658 от 28.11.2016г., акта выполненных работ к заказ-наряду №0000009408 от 22.11.2016г. истец Иваева Г.И. сдала  смартфон в ремонт  15.11.2016г., указав недостатки: периодически не включается, зависает в приложениях до полного разряда АКБ, нагревается, и получила его 28.11.2016г., при этом претензий к работоспособности не имела. В акте выполненных работ указано в графе выявленный недостаток: пересборка, смена  ПО.

01.12.2016г. истец направил ответчику претензию, указав на недостатки товара: аппарат перегревается во время работы, выключается и включается самостоятельно.  В сервисный центр обращалась 24.10.16, 25.11.2016г., однако  неисправность не устранена. Просила заменить товар и в случае проведения проверки качества известить о дате проведения.

Претензия получена ООО «ДНС-Волга» 01.12.2016г. Ответ направлен Иваевой Г.И. 06.12.2016г., что подтверждается  квитанцией ФГУП «Почта России» №00742  от 06.12.2016г., с номером почтового идентификатора 44300904007421. Копия ответа не представлена, в виду ее уничтожения по окончании 2016г. Из объяснений представителя ответчика следует, что в ответе на претензию предлагалось предоставить предположительно неисправный товар для идентификации, и в случае необходимости проведения проверки качества, ремонта, экспертизы для возможного возврата денежных средств в размере стоимости товара и произведенных затрат.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44300904007421 с сайта ФГУП «ПочтаРоссии» следует, что письмо принято в отделение связи 06.12.2016г.,  08.12.2016г. прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения, 09.01.2017г. письмо выслано обратно отправителю, с 13.02.2017 - находится в сортировочном центре.

02.02.2017г. истцом повторно направлена претензия ответчику с требованием  возвратить стоимость товара, расходы по договору поручения, моральный вред, что подтверждается копией претензии, кассовым чеком  ФГУП «Почта России» №34 от 02.02.2017г., с номером почтового идентификатора 44310691029155.

Претензия получена ответчиком 10.02.2017г. Ответ на претензию направлен телеграфом  13.02.2017г., что подтверждается  распечаткой сообщения  c Rostelemale, из которого следует, что Иваевой Г.И. предлагается предоставить предположительно неисправный товар для идентификации, и в случае необходимости проведения проверки качества, ремонта, экспертизы для возможного возврата денежных средств в размере стоимости товара и произведенных затрат. По сведениям телеграфиста от 15.02.2017г. телеграмма, адресованная Иваевой Г., не доставлена, поскольку закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

27.02.2017г. истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» по акту экспертизы №С-02/34 от 27.02.2017г. которого, сотовый телефон сотовый телефон Samsung SM-G920 серийный номер 358992077667422  имеет недостаток производственного характера - «не включается», следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено.

28.03.2017г. после получения представителем ответчика 20.03.2017г. копии искового заявления им подготовлено  заявление директору ООО «ДНС-Волга» о перечислении денежных средств, причитающихся Иваевой Г.И. возврату за товар, на депозит УСД Самарской области.

28.03.207г. платежным поручением №38845 денежные средства в размере 32999 руб. перечислены АО «Альфа-банк» на счет УСД по Самарской области.

Поскольку недостатки товара проявлялись повторно после мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока, что свидетельствует об их существенности, и продаже товара ненадлежащего качества, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за него денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Мировой судья находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит УСД в Самарской области надлежащими по исполнению требований потребителя в добровольном порядке. Требования же истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков, неустойки  в размере 1% от цены товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения  требований потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара , возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.
         В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, дважды направив претензии ответчику, уклонился от получения ответа на них, в магазин не явился, товар не представил, злоупотребив своим правом.

Таким образом, неисполнение требований истца, вызвано недобросовестными действиями самого истца, в связи с чем, ООО «ДНС-Волга» во исполнение своих обязательств по Закону, внесло денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области, для дальнейшего предотвращения нарушений прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному самим лицом, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также  другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что истец злоупотребил своим правом, предоставленным ему Законом «О защите прав потребителей», а именно после направления претензий уклонился от получения ответов на них, свои обязанности, возложенные на него Законом «О защите прав потребителей», не исполнил надлежащим образом, не представил товар продавцу для проверки качества, лишил ответчика возможности на стадии досудебного урегулирования спора удовлетворить его требования, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков, неустойки  в размере 1% от цены товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения  требований потребителя и штрафа не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Так, расходы понесенные  истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать  право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что истец при отсутствии отказа в удовлетворении претензий и проведении проверки качества, в отсутствие спора между потребителем  и продавцом относительно качества товара (ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также имея возможность реализовать свое право на обращение в суд с иском о защите прав потребителя без экспертного заключения,  провел самостоятельно, без уведомления продавца экспертизу товара, гарантийный срок на который не истек, способствуя увеличению убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.3 ст.199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваевой <ФИО2> к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G920 Galaxy S6 5.1 32 Gb gold, заключенный 01.08.2016г. между Иваевой <ФИО3>  и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Иваевой <ФИО2>  сумму, уплаченную за товар - смартфон Samsung SM-G920 Galaxy S6 5.1 32 Gb gold, в размере 32999 руб., поручив Управлению судебного департамента в Самарской области выдать Иваевой <ФИО2>, <ДАТА30> рождения, паспорт <НОМЕР>, выданный ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА31>, денежные средства в размере 32999 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять) руб., внесенные ООО «ДНС-Волга» на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области (платежное поручение <НОМЕР> от 28.03.2017г.), по гражданскому делу (истец Иваева <ФИО2>).

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

   Обязать Иваеву <ФИО2> вернуть ООО «ДНС-Волга» смартфон  Samsung SM-G920 Galaxy S6 5.1 32 Gb gold, в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу.

             Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г. 

            Мировой судья                                                                                                      Н.А.Сафина