Решение по делу № 2-1130/2012 от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  4585 руб. 05 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21703 г/н Е971ХК/163 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н К978НС/163 под управлением <ФИО4>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновной в ДТП была признана <ФИО4>, которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО4> на момент ДТП была застрахована ОАСО «АСтрО-Волга» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. В установленные сроки с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля в ООО «Центр независимой оценки» и составлено заключение, согласно которому ущерб был определен в размере 6260 рублей 50 копеек. Ответчик выплатил данную сумму страхового возмещения. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании осмотра автомобиля, который состоялся <ДАТА3>, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого по отчету <НОМЕР>, составила с учетом износа 10845 рублей 55 копеек. Оплата услуг по проведению данной оценки составила -1000 рублей. Таким образом, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4585 рублей 05 копеек. Отчет <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля был предоставлен истцом в ОАСО «АСтрО-Волга», однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Истец считает, что действия страховой компании нарушают его право на возмещение ущерба в полном объеме, закрепленное в ст. 15 ГК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме. На основании п. 60 «а» Правил ОСАГО: «При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Разница в определении стоимости ремонта а/м могла возникнуть в связи с применением различной стоимости норма/часа, деталей, кроме того, на а/м истца имелись доаварийные повреждения на заднем бампере. Имеются возражения по оплате юридических услуг, размер которых необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА4> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА5> в 10.00 на <АДРЕС> 37А г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО5>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ 21703 г/н Е971ХК/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МН 920483.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях водителя <ФИО4> присутствует  нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, в пути следования не выбрала безопасную скорость, допустила наезд на а/м ВАЗ 21703 г/н Е971ХК/163 под управлением <ФИО5>

Определение никем не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновной в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.             

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА6> ОАСО «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение - 6260,50 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где оценщик <ФИО6> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость ремонта а/м истца определил в сумме 10845,55 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 1000 руб., о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО7> составила: 10845,55 руб. - 6260,50 руб. = 4585,05 руб.

Эксперт ООО «Центр Независимой Оценки» <ФИО8> в акте осмотра а/м истца от <ДАТА8> указал, что на заднем бампере нарушено ЛКП в районе фонаря слева, и данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП.

Эксперт ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <ФИО6> в акте <НОМЕР> от <ДАТА9> технического осмотра а/м истца, указал, что повреждение на заднем бампере в виде нарушения ЛКП слева относится к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с действующим законодательством при возникновении такого рода спора на страховую компанию возложена обязанность организовать проведение  экспертизы.

Представитель ответчика не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА7> оценщика ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <ФИО7>, в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, следовательно, требования истца о взыскании 4585,05 руб. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 1000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 2000 руб. - расходов по оплате юридических услуг, подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА10>, распиской о получении <ФИО9> 2000 руб. от <ФИО3> по договору от <ДАТА10>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 2000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 400 руб. - расходы на оплату госпошлины, о чём представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 4585 руб. 05 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 7985 рублей 05 копеек.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района               г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья            подпись                                                                       

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                      подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу <ДАТА12>

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>