Решение по делу № 2-1042/2015 (2-10950/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-1042/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ременевой ФИО15 к ООО «АВТОАНГЕЛ», Ефремову ФИО16, Курочкину ФИО17 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ременева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОАНГЕЛ», Ефремову А.В Курочкину Ю.А. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. Курочкин Ю.А. в связи с неисправностью автомобиля вызвал эвакуатор ООО «АВТОАНГЕЛ» для его транспортировки на ремонт. При погрузке автомобиля Нисан Тиида, принадлежащего Курочкину Ю.А., на платформу эвакуатора работником ООО «АВТОАНГЕЛ» Ефремовым А.В. путем лебедки, автомобиль скатился с платформы и столкнулся с принадлежащим ей автомобилем Нисан Ноте, получившим механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые она с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика, которого установит суд, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «АВТОАНГЕЛ» - адвокат Тюрин О.В. иск не признал, полагая общество ненадлежащим ответчиком, поскольку Ефремов А.В. работником ООО «АВТОАНГЕЛ» не является, отношения сторон регулируются договором аренды транспортного средства. Считает, что действия Курочкина Ю.А. в процессе эвакуации, в том числе по установке буксировочного оборудования, находившегося в неисправном состоянии, привели к причинению ущерба автомобилю истца.

Представитель ответчика Курочкина Ю.А. адвокат Печенев И.В. иск не признал, указывая, что доверитель выполнил все возложенные на него заводом изготовителем рекомендации при буксировке автомобиля, буксировочное оборудование находилось в исправном состоянии, его установка не входит в компетенцию собственника автомобиля и Курочкиным Ю.А. такие действии не производились. Считает, что возникшие правоотношения между Курочкиным Ю.А. и ООО «АВТОАНГЕЛ», к которому он обратился за оказанием услуги по эвакуации неисправного автомобиля, регулируются положениями Закона о защите прав потребителя, вследствие оказания Курочкину Ю.А. услуги ненадлежащего качества, причинен ущерб истцу.

Ответчики, Ефремов А.В., Курочкин Ю.А., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

-2-

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу ст.6 ч.2 п. «и» Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения дела существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиков Курочкина Ю.А. и Ефремова А.В. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Курочкин Ю.А. по рекомендации сервисного центра «Дженсер» посредством телефонного обращения в ООО «АВТОАНГЕЛ» вызвал эвакуатор для транспортировки на ремонт принадлежащего ему неисправного автомобиля. При погрузке автомобиля Нисан Тиида на эвакуатор водителем Ефремовым А.В. путем лебедки произошло скатывание автомобиля с платформы эвакуатора с последующим наездом на припаркованный в кармане проезжей части у дома <адрес> автомобиль Ниссан –Ноте, принадлежащий истцу.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, отказным материалом по КУСП №5758 от 17.07.2014 г. ОП №4 УМВД России по г.Липецку: протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Курочкина, Ефремова, Ременевой сотруднику полиции непосредственно после произошедшего события, показаниями допрошенного судом свидетеля Кобзева А.А.

-3-

Как следует из заявления Курочкина Ю.А. от 17.07.2014 г. в отдел полиции по обстоятельствам эвакуации неисправного автомобиля, вставленный (приготовленный ) им буксировочный ключ мастер не проверил, не закрепил и предпринял погрузку с плохо закрепленным ключом. Из его объяснений сотруднику полиции от 17.07.2014 г. следует, что прицепное устройство (буксировочный ключ), он вставил в гнездо автомобиля собственноручно, крепление ключа мастером проверено не было.

В письменных пояснениях по иску Курочкин Ю.А. также указал, что с целью эвакуации неисправного автомобиля он достал из инструментального ящика буксировочное кольцо и вставил его в гнездо буксировочного устройства, слегка повернув ключ.

Из пояснений Ефремова А.В. сотруднику полиции 17.07.2014 г. следует, что он производил погрузку принадлежащего Курочкину Ю.А. автомобиля с помощью лебедки. Во время погрузки у автомобиля Ниссан вырвало прицепное устройство (ввертых) установленное ранее (самостоятельно) водителем Ниссан, в результате чего произошло самопроизвольное откатывание автомобиля с последующим наездом на припаркованный автомобиль истца.

Судом был допрошен в качестве специалиста Попов В.С., который суду пояснил, что наиболее вероятной причиной возникновения ущерба истцу вследствие скатывания автомобиля явилось недостаточное закрепление прицепного устройства, что происходит в том случае, когда буксировочный ключ ввернут в гнездо автомобиля на один оборот резьбы. При обозрении представленных судом специалисту буксировочного кольца, приобщенного к материалам дела стороной ответчика Курочкина Ю.А., фотоснимка буксировочного кольца, которое по мнению представителя ответчика ООО «АВТОАНГЕЛ» было первоначально представлено ответчиком, но не приобщено к материалам дела, гнезда автомобиля Курочкина Ю.А., специалист пояснил, что повреждения резьбы данных деталей автомобиля и наличие на них ржавчины не влияют на их функциональную работоспособность.

Факт нахождения буксировочного устройства автомобиля Ниссан, принадлежащего Курочкину Ю.А. в исправном состоянии, подтвержден показаниями свидетеля Ноздреватых Е.В., осуществлявшего прием и производившего ремонтные работы автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинами скатывания автомобиля Курочкина Ю.С. с последующим наездом и повреждением автомобиля истца явились не неисправность буксировочного оборудования автомобиля, а недостаточное закрепление буксировочного кольца в гнезде автомобиля.

Буксировочное кольцо и гнездо являются деталями автомобиля, принадлежащего ответчику Курочкину Ю.А.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Применительно к данным положениям закона право установки собственного буксировочного устройства в штатное место автомобиля принадлежит собственнику Курочкину Ю.А.

Анализируя пояснения ответчиков, суд приходит к выводу, что действия Курочкина Ю.А., ненадлежащим образом установившего буксировочное устройство на принадлежащем ему автомобиле, находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца вредоносными последствиями.

Доказательств тому, что Ефремов А.В. предпринимал какие –либо действия по установке буксировочного устройства, у суда не имеется, из объяснений Ефремова А.В. этого не следует. Письменные пояснения Курочкина Ю.А. свидетельствуют о том, он самостоятельно вставил буксировочное кольцо в гнездо буксировочного устройства, слегка повернув ключ. После чего он отошел от автомобиля, о дальнейших действиях Ефремова А.В. он не осведомлен, но никаких подручных средств у того не наблюдал, видел лишь, что Ефремов А.В. включил лебедку и контролировал процесс погрузки. Когда его автомобиль находился частично на платформе эвакуатора, кольцо выскочило из гнезда и произошло скатывание автомобиля с последующим наездом на автомобиль истца.

-4-

При этом суд не принимает во внимание письменные пояснения Ефремова А.В., поступившие от представителя ООО «АВТОАНГЕЛ», как не соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом деле, одновременная ответственность причинителей вреда по возмещению ущерба может быть определена как долевая (по 50%), так как своевременные и надлежащие действия каждого могли предотвратить возможность причинения ущерба истцу.

Судом также установлено, что Ефремов А.В. при производстве погрузочных работ не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, ГОСТ 12.3.009-76* "Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности".

Согласно п. 23.2. Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Ефремов А.В., оказывая Курочкину Ю.А. услугу по эвакуации неисправного автомобиля, после установки собственником буксировочного устройства, закрепив крюк троса лебедки в буксировочную проушину, должен был убедиться в надежности данного сцепления.

Пункты 3.9 и 3.10 ГОСТ 12.3.009-76* "Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности", введенного в действие постановлением Госстандарта СССР 17.09.1981 года N 165 и действующего по настоящее время, предусматривают, что места производства погрузочно-разгрузочных работ должны быть оснащены необходимыми средствами коллективной защиты и знаками безопасности. Движение транспортных средств в местах погрузочно-разгрузочных работ должно быть организовано по транспортно-технологической схеме с установкой соответствующих знаков.

Ефремов А.В. отвечая за безопасность проведения погрузочно-разгрузочных работ, не выполнил установленных требований безопасности: не было предпринято мер к недопущению передвижения транспортных средств в зоне возможного падения грузов с подвижного состава при погрузке и разгрузке, на площадке для проведения разгрузочных работ не имелись обозначенные границы, движение транспортных средств в местах производства погрузочно-разгрузочных работ не было организовано по схеме, утвержденной администрацией организации, и не регулировалось разметкой и дорожными знаками на въездах, выездах, в местах разворотов и постановки под разгрузку транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В результате данных бездействий со стороны ответчика истцу был причинен ущерб.

К рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте ПОТР М-027-2003, являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 1.1.2 Правил их действие распространяется на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров, поэтому ссылку представителя ответчика Курочкина Ю.А. на указанные Правила не принимает во внимание.

    В обоснование своих возражений по иску ответчики ссылались на Правила работы водителя эвакуатора, регламентирующие последовательность действий и ответственность сторон при производстве работ, связанных с эвакуацией автомобиля. Данные ссылки суд не принимает во внимание, так как Правила были утверждены и выданы Ефремову А.В. ООО «АВТОАНГЕЛ», с которыми ответчики в трудовых отношениях не состоят, соответственно их применение не является обязательным ни для Курочкина Ю.А., ни для Ефремова А.В.

-5-

Достоверных доказательств наличия трудовых отношений между Ефремовым А.В. и ООО «АВТОАНГЕЛ» суду не представлено, правоотношения сторон регулируются представленным суду договором аренды автомобиля без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным сроком на 1 год.

В силу ст. 648 ГК РФ ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Аналогичные положения содержит заключенный между сторонами договор ( п. 2.2.8 и п.5.2).

Таким образом, вред причинен истцу по вине водителя Ефремова А.В., управлявшего автомобилем Чайка-Сервис госномер №, принадлежащим ООО «АВТОАНГЕЛ» на основании договора на аренду транспортного средства без экипажа.

Оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам у суда не имеется, доказательств их опровергающих, суду не представлено.

Договор аренды заключен в письменной форме, подписан сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, таким образом, договор соответствует требованиям закона.

За оказанную услугу по эвакуации автомобиля Курочкин Ю.А. произвел наличный расчет с Ефремовым А.В., уплатив последнему <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «АВТОАНГЕЛ» у суда не имеется, а ссылка представителя ответчика Курочкина Ю.А. на положения Закона о защите прав потребителей является несостоятельной.

Иные доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении истцу ущерба правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Согласно представленного истцом заказа-наряда-договора от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан -Ноте составила <данные изъяты> рублей.

Расчет причинённого истцу ущерба, произведённый ИП Безбородов Николай Ильич ответчиками не опровергнут, ответчиками не были представлены доказательства иной стоимости повреждённого имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Ефремова А.В. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Курочкина Ю.А. денежная сумма в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях ( по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В иске е ООО «АВТОАНГЕЛ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ефремова ФИО19 в пользу Ременевой ФИО18 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> копеек.

взыскать с Курочкина ФИО20 в пользу Ременевой ФИО21 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> копеек.

    В иске Ременевой ФИО22 к ООО «АВТОАНГЕЛ» о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 г.