Решение по делу № 2-490/2011 от 24.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17 22 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Изеневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-490/11 по иску Ижмуковой <Участник1> о взыскании денежных средств,

установил:

Ижмукова С.Ф. (истец) обратилась к мировому судье с иском к Серендееву Б.Ф. (ответчик), где указала, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.02.2011г. прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 15. Жилой дом и постройки хозяйственного назначения разделены в натуре между сторонами. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.05.2011г. земельный участок также поделен между истцом и ответчиком. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.02.2011г. в собственность истице в том числе выделен гараж литер Г1, а в собственность ответчика гараж литер Г. Согласно техническим инвентаризациям домовладения 15 по <Данные обезличены> в г.Самаре, проводимым в различные периоды времени, а именно в 2007г. и 2009г., вспомогательные сооружения гаражи литеры Г, Г1 существовали как самостоятельные объекты недвижимости, имеющие одну боковую смежную перегородку, что подтверждается техническими паспортами от 14.06.2007г. и 15.06.2009г. Истица долгое время была лишена возможности попасть в принадлежащие ей помещения, в том числе и в указанный гараж, так как на всех подсобных помещениях висели замки ответчика, он занимал их несмотря на оставленное отцом завещание на имя истицы на протяжении 5 лет, что установлено решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.06.2011г. После вступления в законную силу данного решения суда истица получила доступ к своим постройкам. Войдя в принадлежащий ей гараж истица обнаружила отсутствие смежной перегородки между гаражом литер Г и литер Г1, и на ее месте остались элементы ее конструкции. Для подтверждения наличия ранее существовавшей перегородки, было проведено техническое обследование и выдано техническое заключение об этом от 07.07.2011г., за что истица заплатила 3 500руб. Истица за счет собственных средств восстановила силами ООО «Стройресурспроект» существовавшую ранее перегородку между гаражами, понеся расходы в сумме 19 222руб. 51коп. В связи с этим затраты истицы составили в общей сумме 22 722руб. 51коп. (19 222руб. 51коп.+3 500руб.). Не основывая требование ни на какой норме закона, истица просит взыскать с ответчика 11 361руб. 25коп., что составляет 1/2 часть понесенных ею расходов, а также компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 908руб. 90коп.          

          В ходе рассмотрения дела представитель истца Серендеева В.В., действующая на основании доверенности от 24.07.2009г., уточнила исковые требования, основывая иск на ст.1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11 362руб. 25коп., что составляет 1/2 часть понесенных Ижмуковой С.Ф. расходов как за составление технического заключения в сумме 1 750руб., так и за восстановление перегородки в гараже в сумме 9 611руб. 25коп., и кроме того, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 908руб. 90коп.

          С учетом мнения лиц, участвующих в деле, уточнение иска в силу ст.39 ГПК РФ мировым судьей приняты, и дело рассматривается по существу по измененным исковым требованиям.       

          В судебном заседании представитель истца Серендеева В.В. уточненный иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что перегородка в гараже была демонтирована исключительно ответчиком после проведенной сотрудниками БТИ инвентаризации, что подтверждается решениями Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.02.20011г. и 01.06.2011г. Подтверждением наличия на момент инвентаризации перегородки в гараже являются ситуационные планы, имеющиеся в технических паспортах на домовладение от 15.06.2009г. и от 14.03.2011г.

Представитель ответчика <Участник2>, действующая на основании доверенности 63-01/881853 от 23.05.2009г., в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины <Участник3> в демонтаже перегородки, пояснив, что прижизненно наследодателем <Участник4> гараж был реконструирован, путем соответствующего пристроя с установлением дополнительных вторых ворот, с последующим демонтажом возникшей перегородки, ранее выполнявшей роль стены гаража, к которой был осуществлен пристрой.

         Свидетель <Участник5> в судебном заседании пояснила, что она работает техником производственного отдела Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». 15.06.2009г. по заявке она производила обследование домовладения, расположенного по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 15. Осмотр и обмер здания гаража проводились из-за произведенного к нему пристроя, по внешнему периметру, внутрь здания гаража она не заходила, поскольку это не входит в обязанности, так как проводилось обследование всего домовладения, а не отдельного здания гаража. Ей неизвестно, существовала ли на момент обследования объекта перегородка в здании гаража. Наличие на ситуационном плане в техническом паспорте на домовладение линии в гараже между лит. Г и Г1 объясняет предположением о сохранении собственником стены после проведенной реконструкции гаража.   

         Свидетель <Участник6> в судебном заседании показал, что он работает инженером Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». 14.03.2011г. он производил обследование домовладения, расположенного по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 15. Осмотр и обмер здания гаража был проведен по внешнему периметру, внутрь здания гаража он не заходил, поскольку это не входило в его обязанности, так как проводилось обследование всего домовладения, а не отдельного здания гаража. Ему неизвестно, существовала ли на момент обследования объекта перегородка в здании гаража между лит. Г и Г1. Нанесение им на ситуационном плане в техническом паспорте на домовладение линии в гараже между лит. Г и Г1, объяснил своим предположением о сохранении собственником стены после проведенной реконструкции гаража, путем пристроя.        

         Свидетель <Участник7> в суде пояснила, что она проживает на протяжении длительного времени по соседству с <Номер обезличен> по <Данные обезличены> в г.Самаре. Ранее там проживал Серендеев Ф.С., который на своем земельном участке построил гараж. В последствии к гаражу Серендеев Ф.С. сделал пристрой, увеличив его и сломав возникшую в результате пристроя перегородку, в связи с чем в гараж стали помещаться три автомашины. Для удобства также Серендеев Ф.С. установил вторые ворота. После смерти Серендеева Ф.С. гаражом и жилым домом стал пользоваться Серендеев Б.Ф. Ей известно, что на момент смерти Серендеева Ф.С. перегородки в гараже не было.

         Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

         Стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 15, которое им перешло от Серендеева Ф.С. в порядке наследования после смерти  последнего 28.02.2006г. В состав наследуемого имущества входит здание гаража.

         Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.02.2011г. прекращено право общей долевой собственности сторон на домовладение, расположенное по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 15, и жилой дом с постройками хозяйственного назначения, в том числе гараж (литеры Г и Г1), разделены в натуре между сторонами. В числе прочего имущества истице выделена часть гаража литер Г1, ответчику часть гаража литер Г.

         Согласно вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.06.2011г. истице устранены препятствия со стороны ответчика в пользовании собственностью, в том числе гаражом литер Г1.

         После исполнения ответчиком данного решения суда, истицей было обнаружено в здании гаража отсутствие стены разделяющей литера Г и Г1, в связи с чем по ее заданию ООО «Стройресурспроект» было проведено техническое обследование указанного строения, из технического заключения которого от 07.07.2011г. следует: вспомогательные строения гаражи лит.Г и Г1 являются единым объектом, существующая между ними ранее перегородка демонтирована; по оставшимся элементам конструкции (ленточный фундамент, вертикальная штраба) установлено, что ранее гаражи лит. Г и Г1 были разделены смежной перегородкой и существовали как два самостоятельных объекта; признаков наличия каких-либо иных перегородок, в т.ч. элементов перегородок, за исключением обследованной и описанной между сооружениями лит. Г и Г1 не обнаружено. За обследование и составление технического заключения согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1258/2 от 08.07.2011г. истицей было потрачено 3 500руб.

          Истица, не находясь с 1980г. по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 15, считая, что демонтаж перегородки гаража между лит. Г и Г1 был произведен ответчиком после смерти наследодателя, в целях восстановления своего имущества и приведения его в состояние, в котором оно находилось на момент открытия наследства, произвела за счет своих средств силами ООО «Стройресурспроект» монтаж отсутствующей перегородки, в связи с чем понесла расходы в сумме 19 222руб. 51коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1258/2 от 08.07.2011г.

После произведенных затрат на техническое обследование и монтаж перегородки гаража, истица обращалась к ответчику с требованием компенсации произведенных расходов, которое последним оставлено было без удовлетворения. Указанное сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Не исполнение ответчиком требования о компенсации истице вышеупомянутых расходов, явилось причиной обращения последней в суд с настоящим иском, в котором последняя просит возместить причиненный Серендеевым Б.Ф. ей вред, основывая исковые требования ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывает на тот факт, что демонтаж перегородки гаража между лит. Г и Г1 был произведен ответчиком после смерти наследодателя, в доказательство чего ссылается на ситуационные планы, имеющиеся в технических паспортах на домовладение от 15.06.2009г. и от 14.03.2011г., где лит Г и Г1 гаража разделены линией.

           Однако, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <Участник5> и <Участник6>, проводившие 15.06.2009г. и 14.03.2011г. обследование домовладения показали, что осмотр и обмеры гаража проводились по внешнему периметру, внутрь здания гаража они не заходили, поскольку это в их обязанности не входило, так как ими проводилось обследование всего домовладения, а не отдельного здания гаража, при этом нанесение ими на ситуационных планах в технических паспортах на домовладение линии в гараже между лит. Г и Г1, объяснили своим предположением о сохранении собственником стены после проведенной реконструкцией гаража, путем пристроя.        

          Представитель ответчика в возражениях на иск, указывая на отсутствие вины Серендеева Б.Ф. в демонтаже перегородки, объясняет это тем, что прижизненно наследодателем Серендеевым Ф.С. гараж был реконструирован, путем соответствующего пристроя с установлением дополнительных вторых ворот, с последующим демонтажом возникшей перегородки, ранее выполнявшей роль стены гаража, к которой был осуществлен пристрой. Данное обстоятельство в судебном заседании полностью подтверждено показаниями свидетеля <Участник7>         

Таким образом, истицей в ходе рассмотрения дела в нарушении ст.56 ГПК РФ не доказаны как наличие на момент смерти наследодателя перегородки в гараже между лит. Г и Г1, так и вина ответчика в демонтаже указанной перегородки, при этом представителем последнего доказано обратное.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственная масса) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из п.1 ст.1114 ГК РФ следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на день смерти наследодателя-Серендеева Ф.С. отсутствовала в гараже перегородка между лит. Г и Г1, то в силу указанных норм права  стороны приняли наследство-гараж, входящим в состав домовладения, расположенного по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 15,  без существовавшей ранее перегородки, что указывает на отсутствие   вины ответчика в ее демонтаже и соответственно произведенных затратах.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов на составление технического заключения и восстановление в гараже перегородки между лит. Г и Г1, основанные на ст.1064 ГК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, в виду доказанности ответчиком отсутствия его вины.

          В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В данном случае решение суда не в пользу ответчика, в связи с чем в пользу истца с первого не подлежат взысканию судебные расходы в сумме 908руб. 90коп., состоящие из государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

   Иск Ижмуковой <Участник1> о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда через мирового судью судебного участка №2 Самарской области.

         Мотивированное решение составлено 29.08.2011г.

Мировой судьяТюленев В.А.