Решение по делу № 2-29/2014 (2-932/2013) от 20.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2014 года                                                                                              г. Губкин                                                                                                                    

Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Бледновой И.Г.,

в отсутствие представителя истца просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчика Савельева С.А., извещенного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс» к Савельеву <ФИО1> о взыскании задолженности,

         установил:

26 ноября 2012 года между ООО «ЭкспрессФинанс» и Савельевым заключен договор процентного займа № 01390-09/2012 в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок по 26 декабря 2012 года, с взиманием за пользование займом 0,5% в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 26 ноября 2012 года ответчику предоставлены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно условиям договора, ответчик свои обязательства не исполнил.

Дело инициировано иском  ООО «ЭкспрессФинанс», которое просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные доказательства и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком  условий договора займа нарушение сроков погашения займа и выплаты процентов, и пени.

Заключение договора займа между истцом и заемщиком 26 ноября 2012 года, подтверждается договором процентного займа № 01390-09/2012 от 26.11.2012 года (л.д. 7-8). Согласно расходного кассового ордера истец выполнил свои обязательства и выдал ответчику денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  26 ноября 2012 года (л.д.10).

В соответствии с условиями договора займа (пункты 1.1-1.5, 3.3, 4.1 договора) заемщик принял обязательства по погашению основного долга и уплате процентов не позднее 26 декабря 2012 года.

Кредитором и заемщиком согласованно условие (п. 5.3 договора займа), по которому в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 2 % в день от несвоевременного возвращения суммы займа либо ее части, а так же процентов по договору.

Нарушение сроков внесения суммы займа и процентов, подтверждено графиком платежей (л.д.9), требованием о погашении задолженности по договору займа (л.д. 11), расчетом задолженности (л.д.6).

Суд  принимает указанные расчеты   по просроченным процентам, так как при расчете истцом  правильно определены периоды времени нарушения их требований ответчиком,  расчет является правильным и не оспаривался ответчиком.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у  суда  сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Из   представленного  договора займа  установлено, что при заключении договора Попов  был ознакомлен и обязался соблюдать условия договора о  предоставлении займа.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.307, ст.309, ч.1 ст.810 ГК РФ,  суд признает ответчика нарушившего обязательства по погашению займа. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты долга и процентов по договору займа, то его вина предполагается и считается установленной, что в силу ст.401 ГК РФ является основанием для возложения ответственности за нарушение обязательств. И подлежит взысканию сумма долга в размере 30000 руб. и проценты за пользование займом в период с 26.11.2012 года по 26.12.2012 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..

Требования о взыскании процентов в период с 27.12.2012 года по 06.12.2013 года  с ответчика в пользу истца  подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 404 ГК РФ - суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.2000 года №263-О, в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В рассматриваемом деле суд при оценке последствий, вызванных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника.

Суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств приобрело явный затяжной характер, однако истец длительное время не принимал должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе пени.

Это является подтверждением того обстоятельства, что истец действовал неосмотрительно, так как по соображению самого существа обязательства должно быть предоставлено должнику лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.

Пеня начисленная на сумму долга, за период с 27.12.2012 года по 06.12.2013 года  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. По вышеуказанным основаниям суд признает, что сумма начисленных процентов и уменьшенного до 10500 руб.  явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны должника, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу об уменьшении процентов  до 2000 руб.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 101 ГПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.98, 193-198, 233-236  ГПК РФ, ст.ст. 309-310, 811 ГК РФ, мировой судья

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс» к Савельеву <ФИО1> о взыскании задолженности признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать <ФИО2> выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс» задолженность размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты с 26.11.2012 года по 26.12.2012 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, пени  с 27.12.2012 года по 06.12.2013 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение,  заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Губкинского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1 г. Губкин в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

  Мировой судья                                                                             А.А. Тутова