Решение по делу № 2-1033/2015 ~ М-732/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1033/2015                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи         Ковалева А.П.

при секретаре                                 Фролковой Е.В.

с участием истца Попова В.В., представителя истца по ходатайству Феоктистова М.А.

06 апреля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.В., Попова В.С., Поповой Е.В., Поповой Л.Э. к Поповой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Поповой А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что они являются нанимателями жилого помещения на основании ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Попов В.В., Попов В.С.. Попова Е.В.. Попова Л.Э. и Попова А.М..

Однако Попова А.М. в указанной выше квартире никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, членом их семьи не является. Попова А. М. была зарегистрирована в квартире будучи несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ., а потом она с родителями уехала на постоянное место жительство в <данные изъяты> и уже больше <данные изъяты> живёт в другом городе. Каких – либо попыток к вселению в квартиру Попова А.М. не предпринимала.

В судебном заседании истец Попов В.В. и его представитель по ходатайству Феоктистов М.А. заявленные требования поддержали и не возражали против вынесения заочного решения в отсутствии ответчика.

Истцы Попов В.С., истец Попова Е.В., истец Попова Л.Э. в судебное заседание не явились, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, иск полностью поддерживают.

Ответчик Попова А.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 (часть 4) ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Попов В.С. является нанимателем на условиях договора социального найма квартиры № в жилом доме № по <адрес>, где так же зарегистрированы Попов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Попова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Попова Л.Э. с ДД.ММ.ГГГГ., Попова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 08)

Как следует из искового заявления и показаний истца, Попова А.М. была зарегистрирована в квартире в несовершеннолетнем возрасте братом Попова В.С. – Поповым М.С., который был так же зарегистрирован в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. Попова А.М. вместе с родителями уехала на постоянное место жительства в г. Архангельск, отношения истцы с ответчиками не поддерживают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО., являющаяся соседкой истцов, пояснила, что ей известно, что Попова А.М. в квартире № в жилом доме № по <адрес> не проживает, препятствий по пользованию жилым помещением Поповой А.М. никто не чинит, вещей ее в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает.

Свидетель ФИО. показала, что она сожительствует с Поповым В.В. и проживая в квартире № в жилом доме № по <адрес> в течение 3 – х лет, ей известно, что Попова А.М. в этой квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, коммунальные платежи она не оплачивает, попуток к вселению не было.

Не доверять показаниям свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, не противоречивы, заинтересованность в рассмотрении дела не усматривается.

В судебном заседании не представлено доказательств тому, что ответчик приобрела право на какое-либо другое постоянное жилое помещение.

Между тем, то обстоятельство, что ответчик выехала из спорного жилого помещения более <данные изъяты> назад в другое место жительство, в котором не приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение, само по себе не является основанием для признания отсутствия Поповой А.М. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что Попова А.М. в квартире по адресу <адрес> не проживает.

Вместе с тем, длительное не проживание гражданина (нанимателя либо члена его семьи (в том числе бывшего) в жилом помещении свидетельствует, по общему правилу, по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств соответствующего дела, подлежащих установлению судом, о наличии у этого гражданина иного постоянного места жительства.

В судебном заседании установлено, что истцы несут расходы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию спорной квартиры.

Довод истица, о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, подтвержденный в судебном заседании, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании Поповой А.М. утратившей право пользования жилым помещением.

Однако, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, данный довод, подтверждая, что ответчик не исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствует о постоянном отсутствии Поповой А.М. в спорном жилом помещении по причине выезда из него в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что данные действия ответчика свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что Попова А.М. выехала из занимаемого ей жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, а достигнув совершеннолетия, свои вещи в спорной квартире не хранит, препятствий по пользованию жилым помещением ей никто не оказывает, ее выезд носит постоянный характер, расходов по содержанию помещения не несет.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании Поповой А.М. утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении иска о снятии ответчика с регистрационного учета отказать, поскольку само по себе решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова В.В., Попова В.С., Поповой Е.В., Поповой Л.Э. к Поповой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Попову А.М. утратившей право пользования квартирой №, в доме <адрес>.

В удовлетворении иска о снятии Поповой А.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев

Заочное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий А.П. Ковалев