Решение по делу № 2-1152/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-1152/2017

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                                                                            17 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска Тютюнова Е. А., при секретаре Юрьевой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова <ФИО1> к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилов <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> истцом ответчику было предъявлено требование о возврате суммы за товар ненадлежащего качества в размере 1 611 рублей 00 копеек. Продавец обязан был его выполнить в течение 10 дней, т. е. до <ДАТА3>

<ДАТА4> мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска вынесено заочное решение о взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости товара в размере 1 611 рублей 00 копеек, расходы на проведение проверки качества товара в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 305 рублей 50 копеек.

<ДАТА5> истец направил ответчику заявление с требование о выплате законной неустойки, за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА3> по <ДАТА6>  Ответчик получил указанное заявление, однако требование в добровольном порядке не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> в размере 3 252 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы за подготовку искового заявления в сумме 1 000 рублей  00 копеек, почтовые расходы в сумме 67 рублей 82 копейки, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (л. д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня предъявления этого требования.

<ДАТА7> истец приобрел у ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1 611 рублей 00 копеек.

В период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки.

<ДАТА8> Данилов <ФИО> обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качестве.

<ДАТА4> мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска вынесено заочное решение о взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости товара в размере 1 611 рублей 00 копеек, расходы на проведение проверки качества товара в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 305 рублей 50 копеек.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С заявлением о возврате денежных средств за товар Данилов <ФИО> обратился лишь <ДАТА8>.

Денежные средства по заочному решению суда были перечислены в адрес истца <ДАТА10>

Таким образом, поскольку денежные средства Данилову <ФИО> выплачены лишь <ДАТА11>, требование потребителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА3> по <ДАТА12> в размере 3 236 рублей 10 копеек (1 611*1%*201 день=3 236 рублей 10 копеек).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, с учетом сложившихся условий гражданского оборота, потребитель не лишен права на обращение к продавцу (изготовителю) с претензией для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Заявленные Зубковой Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. за составление претензии не могут быть признаны разумными.

Учитывая сложность данного дела, не требующего значительного затрата времени, необходимого на составление претензии квалифицированному специалисту, а также стоимость возмещенного в досудебном порядке ущерба в размере 6590 рублей, суд полагает, с учетом разумности и справедливости, возможным снизить размер заявленных требований и взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие  нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей 00 копеек.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 1 868 рублей 05 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей 00 копеек (л. д. 11), а также почтовые расходы в сумме 67 рублей 82 копейки (л. д. 12). Указанные расходы взыскиваются в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова <ФИО1> к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» пользу Данилова <ФИО1> неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА12> в сумме 3 236 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1 868 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 1 067 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что в силу частей 4, 5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.

Мировой судья              (подпись)                    Е. А. Тютюнова

Копия верна.  Мировой судья: