Решение от 26.12.2016 по делу № 2-519/2016 от 26.12.2016

гражданское дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                   пос. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Первомайского судебного района <АДРЕС> области Пикин С.В.,

с участием представителя истца Петухова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Хитровой С.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Михайлова <ФИО1> по доверенности Петухова <ФИО2> к <АДРЕС>» и филиалу <АДРЕС>» в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что <ДАТА2> на автодороге <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОРГАНИЗАЦИЯ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Михайлова <ФИО1>, и ему принадлежащего, и автомобиля марки <ОРГАНИЗАЦИЯ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Кузнецовой Екатерины Александровны, и ей принадлежащей.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <ОРГАНИЗАЦИЯ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> Кузнецова Екатерина Александровна, что подтверждается справкой о ДТП формы <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>

На момент ДТП гражданская ответственность Михайлова А.В. была застрахована в <АДРЕС>», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

<ДАТА4> Михайлов А.В, лично отдал в <АДРЕС>» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также транспортное средство (далее - ТС) к осмотру. Случай был признан страховым, и Михайлову А.В. было перечислено страховое возмещение в размере 134800 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта ТС Михайлова А.В. с учётом износа составляет 221 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Михайлову А.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 86200 руб. 00коп.

За составление экспертного заключения Михайлов А.В. заплатил 15000 руб.

<ДАТА6> представителем истца была отправлена претензия в <АДРЕС>».

<ДАТА7> Михайлову А.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 66900 руб. 00 коп.

Таким образом, Михайлову А.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 19300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 14000 руб.

Ответчик, не удовлетворяя в добровольном порядке требования истца, не только нарушает его право как потребителя, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести длительные бесполезные переговоры, осознания беспомощности и унижения, истец и члены его Семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Считаю, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со статьёй 151 ГК РФ и статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Компенсацию морального вреда Михайлов А.В. оценивает в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с <АДРЕС>» в пользу истца Михайлова А.В. страховое возмещение в сумме 19300 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке согласно Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость составления экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец  Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петухов А.Г. в судебном заседании исковые требования Михайлова А.В. поддержал в полном объеме. Указав, что калькуляция, представленная ответчиком не содержит расчета малярных работ, то есть занижена их стоимость, не учитывает мойку авто и антикоррозийные работы. Кроме того, не указано на какую дату производился расчет, нет даты последнего обновления программы. Также включены не все запасные части, подлежащие замене. Представленная калькуляция не может подменить заключение эксперта в вязи с чем не может учитываться как доказательство по делу.

Представитель ответчика <АДРЕС>» и филиала <АДРЕС>» в <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв, из которого следует, чтоистец обратился с Заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. <АДРЕС>» в досудебном порядке на основании Актов о страховом случае, а также Заключением эксперта, произвело страховую выплату в размере 201700.00 рублей.

Заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт, выполнено в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России <ДАТА9> <НОМЕР>) (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА10> <НОМЕР>) (далее - Правила) и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <ДАТА9> <НОМЕР>) (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА11> <НОМЕР>) (далее - Единая методика), стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалось с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл. 6 и 7 Единой методики, Эксперт-техник ЗАО «Технэкспро» занесен в государственный реестр экспертов-техников установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра <АДРЕС>», подписанный сторонами без разногласий.

Таким образом, Ответчик, в добровольном порядке в полном объеме исполнил возложенную на него Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОБ ОСАГО).

Разница с заявленными требованиями и произведенной выплатой стоимости восстановительного ремонта составляет 19300,00 рублей, данная сумма входит в рамки 10% статистической достоверности (размер ущерба по заключению истца 221000,00 рублей), что в соответствии с п. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Что также закреплено п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА12>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА14> указано: Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, считают требования истца необоснованными, просят в их удовлетворении отказать,

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА15>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полагают, что заявленный размер штрафа и морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, поэтому просят суд уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.  

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Петухова А.Г., отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

Филиал не может быть ответчиком по делу, так как в силу ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> на автодороге Москва-Холмогоры 362 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОРГАНИЗАЦИЯ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Михайлова <ФИО1>, и ему принадлежащего, и автомобиля марки <ОРГАНИЗАЦИЯ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Кузнецовой Екатерины Александровны, и ей принадлежащей.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <ОРГАНИЗАЦИЯ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> Кузнецова Екатерина Александровна, что подтверждается справкой о ДТП формы <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>

На момент ДТП гражданская ответственность Михайлова А.В. была застрахована в <АДРЕС>», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА4> Михайлов А.В, лично отдал в <АДРЕС>» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также транспортное средство к осмотру. Случай был признан страховым и Михайлову А.В. было перечислено страховое возмещение в размере 134800 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Михайлов А.В. представил заключение независимой автотехнической экспертизы <АДРЕС>». Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта ТС Михайлова А.В. с учётом износа составляет 221000 руб. 00 коп.

Таким образом, Михайлову А.В. недоплаченное страховое возмещение составляло 86200 руб. 00коп.

За составление экспертного заключения Михайлов А.В. заплатил 15000 руб.

<ДАТА16> представителем истца была отправлена претензия в <АДРЕС>».

<ДАТА17> Михайлову А.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 66900 руб. 00 коп.

Таким образом, Михайлову А.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 19300 руб. 00 коп.

Ответчиком не оспорено проведенное истцом заключение, однако ответчиком, представлен отзыв, из которого следует, что Заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт, выполнено в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Однако как установлено страховая выплата была произведена по двум актам от <ДАТА18> в размере 134800 рублей и по акту от <ДАТА19> в сумме 66900 рублей, то есть вторая выплата была произведена после вручения истцом ответчику <ДАТА20> претензии с экспертным заключением, изготовленным по инициативе последнего <ДАТА21>, а ответчиком предоставлено заключение эксперта от <ДАТА22>, то есть после выплаты страхового возмещения по первому акту и после получения претензии истца.

Довод ответчика о том, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Однако, выплата по акту о страховом случае <НОМЕР>-002 от <ДАТА18> составила 134800 рублей, а по экспертизе истца от <ДАТА21> 221000 руб. 00 коп., то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами истца и ответчика, выше установленного предела в 10 процентов.

Кроме того, в суд представлена лишь калькуляция, а само экспертное заключение ответчиком не представлено и его оценить надлежащим образом у суда нет возможности.

То есть, истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, представил заключение независимой экспертизы по установлению размера ущерба, проведенной по его инициативе, при этом у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, представленного истцом и объективности его выводов.

Суд, выслушав представителя истца, зная позицию ответчика и материалы дела, считает, что истцом порядок урегулирования спора в части выплаты страхового возмещения соблюден в полном объеме.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, а довод ответчика о производстве выплаты в полном объеме признается судом не состоятельным и не доказанным.

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме, недоплата которого составляет19300руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА23> "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что подлежит взысканию сумма 19300 рублей 00 коп., таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 9650 рублей 00 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства, и вместе с тем неудовлетворение ответчиком требования по основному обязательству до судебного заседания, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлено о распределении судебных издержек, а именно о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по составлению экспертного заключения <АДРЕС>» в сумме 15000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг <АДРЕС>» в сумме 14000 рублей, из них 4000 рублей за оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, а 10000 рублей - на стадии рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем от <АДРЕС>» услуг в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы в сумме 4000 рублей на юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора подтверждены документально, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения <АДРЕС>» в размере 15000 рублей подлежит возмещению в полном объеме, так как были связаны и необходимы с рассмотрением данного дела.

В  соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судом должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198  ГПК РФ мировой судья,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░>» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9650 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 55950 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1072 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░░░░░ ░.░.