Решение по делу № 2-910/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-910/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября  2014 года с.Целинное

Мировой судья судебного участка Целинного района Алтайского края  Панчук Н.Н., при секретаре Копытовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буркова А.А. к Сердюк Е.Д.  о взыскании  материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Буркова А.А. по доверенности Краузер В.В. обратился в судебный участок Целинного района Алтайского края с иском к Сердюк Е.Д. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 22.05.2014года Сердюк Е.Д., управляла принадлежащим ей транспортным средством мопедом «Рейсер RС 50 QТ-6», при начале движения от дома №124 по ул.Сенная в г.Бийске совершила столкновение с принадлежащим Буркову А.А. автомобилем ВАЗ 21120 рег. номер ****22, под управлением Демьяненко Е.А.. Сердюк Е.Д. нарушила п.8.1.ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21120 рег. номер ****22, принадлежащий Буркову А.А., был поврежден. Согласно отчету об оценке №47-14-06-08 от 16.06.2014 года, составленному ООО «СФ «РосЭксперТ»» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 19278,46 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована и потому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должна быть возмещена Сердюк Е.Д.. Кроме того, истец понес судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Буркова А.А. и третье лицо Демьяненко Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца по доверенности Краузер В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, телефонограммой сообщил, что настаивает на исковых требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сердюк Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела  уведомлена надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. Причин неявки не сообщила. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 22.05.2014года Сердюк Е.Д.в г.Бийске по ул.Сенная при начале движения от дома №124 по ул.Сенная, управляла принадлежащим ей транспортным средством мопедом «Рейсер RС 50 QТ-6» и совершила столкновение с принадлежащим Буркову А.А. автомобилем ВАЗ 21120 рег. номер Т 457УХ22, под управлением Демьяненко Е.А.. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение Сердюк Е.Д. п.8.1 ПДД РФ. Виновной в ДТП сотрудниками ГИБДД была признана Сердюк Е.Д., нарушившая требования п.8.1 ПДД РФ, ее виновность в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась. Автогражданская ответственность  причинителя вреда не была застрахована.

 Истцом произведена независимая оценка в ООО «СФ «РосЭксперТ»». В соответствии с ней стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 19278,46 рублей. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

  В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 При определении размера ущерба суд берет за основу отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП ООО «СФ «РосЭксперТ»».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскивает в пользу Буркова А.А. с Сердюк Е.Д. возмещение вреда в размере 19278,46 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 771,14 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р  Е  Ш  И  Л:

    Исковые требования Буркова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Сердюк Е.Д. в пользу Буркова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 19278,46 рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 771,14  рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Целинный районный суд Алтайского края через судебный участок Целинного района Алтайского края в течение месяца.

         Мировой судья                                                         подписано

         Решение  не обжаловано, вступило в законную силу  27 декабря 2014 года