Решение по делу № 2-2378/2011 от 24.11.2011

№ 2- 2378/11

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2011 года.

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года                                                                г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Тарасюк <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> под управлением водителя Фадеева <ИО>.и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП  признан водитель Фадеев <ИО>. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховая компания  выплатила истцу страховое возмещение в сумме 3 823,34 рублей, то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 14 012,64 рублей, стоимость услуг оценщика составила 1 500 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 189,30 рублей, неустойку в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 431,33  рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца Костенюк <ИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Тарасова <ИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно расчету, выполненному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была выплачена истцу в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> под управлением водителя Фадеева <ИО>и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП  признан водитель Фадеев <ИО>., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно отчету ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14 012,64 рублей. За составление отчета истцом уплачено 1 500 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

Оплата услуг оценщика не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку данная оценка произведена по инициативе истца в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения. Указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 14 012,64 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 823,34 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Указанный расчет произведен без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе на запасные части и стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительский свойств АМТС, что противоречит требованиям вышеприведенных Правил.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 3 823,34 рублей, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 10 189,30 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Указанная неустойка (пени) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Из представленных документов усматривается, что ответчик не произвел страховой выплаты, лишив, таким образом, истца права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Следовательно, обязанность страховщика, установленная законом, исполнена им ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется от суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составляет 594 рубля. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет им не представлен, в связи с чем при определении суммы подлежащей взысканию, суд руководствуется расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на сумму 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд, принимал участие в судебном заседании. С учетом того, что гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Соболевой <ИО2> страховое возмещение в сумме 10 189 рублей 30 копеек, неустойку в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 500 рублей,  расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в возврат госпошлины 431 рубля 33 копеек, а всего взыскать 21 314 (двадцать одна тысяча триста четырнадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий