Решение по делу № 5-137/2021 от 18.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года г. Самара<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области Николаев С.В., рассмотрев дело № 5-137/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зайцева Максима Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области в отношении Зайцева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 13.09.2020 г. в 00 ч. 02 мин. на ул. Советская 142 с. Дубовый Умет Волжского района Самарской области  водитель Зайцев М.А. управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Зайцев М.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что 13.09.2020 г. он со своей супругой ехал на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> со свадьбы. За рулем автомобиля находилась его супруга, которая имеет право управления транспортными средствами, и была допущена к управлению а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> G25 г/н <НОМЕР>, что подтверждается электронным страховым полисом. На момент составления протокола об административном правонарушении сотрудникам ДПС предъявлялся страховой полис ОСАГО <НОМЕР>, выданный 18.03.2020 г., без указания в нем государственного регистрационного знака автомобиля, поскольку на момент заключения договора ОСАГО, автомобиль не был зарегистрирован. После получения государственных регистрационных знаков в полис ОСАГО были внесены данные и выдан страховой полис <НОМЕР> 19.03.2020 г. Он сидел на пассажирском сиденье. Факт управления транспортным средством его супругой подтверждается видеоматериалом с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании парикмахерской «Анна», по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Советская. 130. Кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, а именно в протокол внесены изменения в описательную часть правонарушения, дополнено - п.2.3.2 ПДД РФ, что отсутствует в копии протокола, выданной ему. На внесение изменений в протоколе его сотрудники ДПС не приглашали, получил по почте исправленный протокол только лишь 6.10.2020 года, то есть на тот момент уже прошло 2 судебных заседания. Также к материалам дела не было приобщено его письменное ходатайство, в протоколе имеется запись, что ходатайство передано инспектору <ФИО1> 13.09.2020 г.

Защитник - адвокат Баркетов А.В. (ордер № 005773 от 05.10.2020 г.) в судебном заседании доводы Зайцева М.А. поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, вмененного Зайцеву М.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС  3 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 13.09.2020 г. он с напарником <ФИО3> нес службу согласно постовой ведомости. Примерно в 01 час. 00 мин. ими был замечен автомобиль со свадебной атрибутикой. Он с напарником решил проверить водителя на трезвость. ИДПС <ФИО3> был остановлен данный автомобиль, из-за руля вышел Зайцев М.А., от которого исходил запах алкоголя. Зайцеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ответа получено не было, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, ответа от Зайцева М.А. также получено не было. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Зайцева М.А. для внесения изменений в протоколе не вызывал и не извещал. Дополнения в протокол были внесены им одним. Копия протокола с внесенными изменениями направлялась в адрес Зайцева М.А. заказным почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В машине Зайцева М.А. также находилась его супруга, которой было передано транспортное средство. Событие административного правонарушения, зафиксировано на видеорегистратор. Факт получения письменного ходатайства от Зайцева М.А. не отрицал, при этом пояснил, что передал данное ходатайство в отдел административной практике в отделе ГИБДД. Дальнейшая судьба вышеуказанного ходатайства ему не известна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор ДПС <ФИО3>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что ранее с Зайцевым М.А. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 13.09.2020 г. он совместно с ИДПС <ФИО1> нес службу в Волжском районе Самарской области. Примерно в 01.00 час. ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он остановил указанный автомобиль, из-за руля вышел Зайцев М.А.,  который передал ему документы на автомобиль. В ходе проверки документов он почувствовал от Зайцева М.А. запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование, но ответа получено не было. После чего в отношении Зайцева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО4>, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что является супругой Зайцева М.А.. По существу дела пояснила, что 13.09.2020 г. в ночное время, они с мужем ехали со свадьбы, сначала отвезли родителей домой, потом поехали дальше. По дороге им встретился их знакомый <ФИО5>, с которым они немного пообщались, затем уехали. За рулем автомобиля находилась она. На повороте на ул. Советская с. Дубовый Умет Волжского района Самарской области, ее остановили сотрудники ДПС, махнув жезлом из пассажирского сидения патрульного автомобиля. Она сразу же вышла из машины, но долго не могла найти свои права. Автомобилем она управляет постоянно. В это время  с пассажирского сиденья вышел ее муж, он на свадьбе употреблял алкогольные напитки, она алкоголь не употребляла. Муж начал расспрашивать сотрудников ДПС для чего был остановлен их автомобиль. Затем сотрудники ДПС составили в отношении е мужа протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе муж указал, что автомобилем управляла она, он находился на пассажирском сиденье. Мужем заявлялось ходатайство, которое было передано сотруднику ДПС.

Судом исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 63 СК 912694 от 13.09.2020 г.;

- требование о судимости на Зайцева М.А. от 14.09.2020 г.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 413075 от 13.09.2020 г., из содержания которого следует, что Зайцев М.А. управлял транспортным средством в признаками алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 000418 от 13.09.2020 г., из содержания которого следует, что Зайцев М.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, подписи Зайцева М.А. в протоколе отсутствуют;

- протокол о задержании транспортного средства 63 АК 755930 от 13.09.2020 г., из которого следует, что транспортное средство передано <ФИО6> А.С.;

- рапорт ИДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Самарской области <ФИО3>;

- рапорт ИДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <ФИО1>;

- видеозапись, представленная в материалы дела сотрудниками ДПС с протоколом об административном правонарушении, которая обозревалась в судебном заседании, из которой не усматривается, какой автомобиль был остановлен, государственный регистрационный номер автомобиля, и что именно Зайцев М.А. управлял транспортным средством;

- постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы;

- карточка операции в ВУ;

- электронный страховой полис <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА10> г.;

- копия протокола об административном правонарушении 63 ск 912694 от 13.09.2020 г., представленная Зайцевым М.А. из которой усматривается, что в ней отсутствуют, указанные в оригинале протокола об административном правонарушении, пункты 2.3.2 ПДД РФ;

- фотоснимок здания парикмахерской  «Анна», на которой установлена камера наружного видеонаблюдения;

- фотоснимок камеры  «Jassun» Н.264 с указанием на карте места ее установки и расстояния до места остановки транспортного средства, которое составляет 190м.;

- заявление ИП <ФИО7> о выдаче по запросу Зайцева М.А. видеоматериала с камеры видеонаблюдения, установленной на здании парикмахерской «Анна» по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый  Умет, ул. Советская, 130;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРИП;

- копия паспорта <ФИО7>;

- видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, представленная Зайцевым М.А., из которой усматривается, что за рулем автомобиля 13.09.2020 г. в 23.59 час. находилась <ФИО4>;

- жалоба инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <ФИО1> на постановление мирового судьи от 12.10.2020 г.;

- накладная на ВПО, отправленные 15.09.2020 г.;

- список № 146 почтовых отправлений от 15.09.2020 г.;

- квитанция об отправлении заказной корреспонденции от 21.09.2020 г. по списку № 146;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312653386009;

- электронный страховой полис ОСАГО <НОМЕР>;

- решение Волжского районного суда Самарской области от 25.12.2020 г;

- объяснения <ФИО8>..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему:

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель.

 В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В  соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Как следует из камеры наружного видеонаблюдения «Jassun» Н.264, установленной на здании парикмахерской «Анна» по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Советская, 130, за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> G25 г/н <НОМЕР> 13.09.2020 г. в 23.59 час. находилась <ФИО4> Расстояние от места установления камеры  до места остановки сотрудниками ДПС автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> G25 г/н <НОМЕР>, составляет 190 м., разница во времени, зафиксированной на камере видеонаблюдения и в протоколе об административном правонарушении, составляет 3 минуты.

 Из видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, не представляется возможным установить марку автомобиля, государственный регистрационный номер, а также водителя транспортного средства.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что 13.09.2020 г. в 00 час. 02 мин Зайцев М.А. водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> G25 г/н <НОМЕР>, не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

          Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование вышеперечисленных положений КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в этот процессуальный акт.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.  

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленный в отношении Зайцева М.А. протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно: в описательной части события административного правонарушения дописаны п.2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной Зайцевым М.А. к материалам дела копией протокола, в которой эти сведения отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при его составлении в присутствии Зайцева М.А. Подписи Зайцева М.А. об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении Зайцева М.А. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол.

Доводы инспектора ДПС <ФИО1> о том, что копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями направлялась в адрес Зайцева М.А. заказной корреспонденцией, не свидетельствуют о соблюдении должностным лицом требований КоАП РФ, поскольку для внесения изменений в протоколе, Зайцев М.А. должностным лицом не вызывался и не извещался.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312653386009, копия протокола с изменениями вручена Зайцеву М.А. 06.10.2020 г., в то время как протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева М.А. поступил мировому судье 15.09.2020 г., рассмотрение дела было назначено на 25.09.2020 г., т.е. после начала рассмотрения дела в отношении Зайцева М.А. в суде.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Доводы инспектора ДПС <ФИО1> о том, что Зайцевым М.А. в суд представлен документ, вызывающий сомнения в его подлинности, а именно страховой полис ОСАГО <НОМЕР>, на нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из страхового полиса ОСАГО <НОМЕР>, предъявленного на момент остановки транспортного средства, договор заключен 18.03.2020 г., срок действия договора  с <ДАТА4> по <ДАТА10> г., сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства отсутствуют, полис выдан в день заключения договора  - 18.03.2020 г. Из страхового полиса ОСАГО <НОМЕР> следует, что договор заключен также 18.03.2020 г. с тем же сроком действия, но уже с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства и выдан 19.03.2020 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полис ОСАГО <НОМЕР> был выдан страхователю до постановки транспортного средства на учет, а полис ОСАГО <НОМЕР> выдан страховой компанией страхователю после постановки транспортного средства на учет и сомнений  в подлинности у суда не вызывает.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе ходатайства, имеется запись о том, что ходатайство Зайцевым М.А. написано инспектору ДПС <ФИО1> 13.09.2020 г. При этом указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1  статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения дела, вина Зайцева М.А. в вменяемом ему административном правонарушении, судом  не установлена.

Учитывая тот факт, что Зайцев М.А. 13.09.2020 г. в 00 час. 02 мин не управлял транспортным средством, т. е не являлся водителем, в обязанность которого входило по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует событие административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении Зайцева М.А. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 23.1, 24.5, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зайцева Максима Александровича прекратить. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток через судебный участок № 131 Волжского судебного района Самарской области. Мировой судья С.В.Николаев