Решение по делу № 2-213/2016 от 15.06.2016

  РЕШЕНИЕ                                                    

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                           с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Красноармейского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4>, представителю несовершеннолетнего <ФИО5>, <ФИО6> представителю несовершеннолетнего <ФИО7>, <ФИО8> представителю несовершеннолетнего <ФИО9>, <ФИО10> представителю несовершеннолетнего <ФИО11>, <ФИО12> представителю несовершеннолетнего <ФИО13>, <ФИО14> представителю несовершеннолетнего <ФИО15> о взыскании материального ущерба

Установил:

<ФИО3> обратился в мировой суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков <ФИО4>, представителя несовершеннолетнего <ФИО5>, <ФИО6>,  представителя несовершеннолетнего  <ФИО7>, <ФИО8>, представителя несовершеннолетнего <ФИО9>, <ФИО10>, представителя несовершеннолетнего <ФИО11>, <ФИО12>, представителя несовершеннолетнего <ФИО13>, <ФИО14>, представителя несовершеннолетнего <ФИО15> материальный ущерб в размере 31868 руб. по тем основаниям, что у него в собственности имеется  земельный участок, расположенный в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20. На данном участке он складирует автомобили и автомобильные кабины грузовых машин ГАЗ 53, ГАЗ 66, ЗИЛ 131. <ДАТА> в ходе осмотра своего участка он обнаружил, что лобовые и передние стекла на нескольких автомашинах ГАЗ 53, ГАЗ 66 и ЗИЛ 131 имеют повреждения. Он обратился в Отделение МВД России по <АДРЕС> району с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые разбили стекла в грузовых автомобилях, расположенных на территории бывшего комбикормового завода в с. <АДРЕС>.

В ходе проведения проверки установлено следующее: <ДАТА>, днем, около 12.00 несовершеннолетние <ФИО13> 20005 г.р., <ФИО8> Данила Сергеевич 2004 г.р., <ФИО6> Сергей Николаевич 2006 г.р., <ФИО5> 2003 г.р. и <ФИО10> Егор Витальевич 2006 г.р. гуляли на улице. <ФИО19> взял железку и кинул в лобовое стекло одной из машин. Стекло разбилось. Это увидели другие ребята. После этого <ФИО8> также взял железку, которая лежала в одной из машин, и также кинул в сторону лобового стекла другого автомобиля. Стекло треснуло. После этого все находившиеся там дети начали кидаться камнями, пачками, железками в стекла автомобилей. <ФИО12> также выбивал стекла ногами. <ФИО4> залез на крышу пожарной машины (ЗИЛ 131) и разбил проблесковый маячок. Другой маячок снял с крыши и повесил себе на велосипед, немного покатавшись с маячком, выбросил его. Со слов <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО4> и <ФИО10> они точно не знают, сколько разбили стекол и маячков, с их слов 2 маячка и около 7-8 стекол. После этого, около 15.00 <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО10> ушли домой, а <ФИО12> с <ФИО8> еще немного поиграли и позже также ушли домой. <ДАТА> <ФИО12> Алексей, <ФИО6> Сергей и <ФИО15> 2001 г.р. днем вышли гулять на улицу. <ФИО12> вновь предложил пойти на базу и поиграть там. Так, втроем они пошли вновь на территорию бывшего комбикормового завода. <ФИО14> лазал по деревьям, <ФИО12> и <ФИО6> играли в машинах. В какой-то момент <ФИО12> и <ФИО6> начали опять бить стекла в машинах. Также подростки разбили несколько передних фар вышеуказанных автомобилей. Также фары в автомобилях бил и <ФИО14>, который решил разбить что-то «за компанию». После этого подростки увидели, что в сторону базы идет какой-то мужчина, они испугались и убежали с территории завода. Сколько стекол и фар разбили подростки <ДАТА> точно не помнят, с их слов около 8 стекол и несколько фар. В возбуждении уголовного дела по  ч.1 ст. 167 УК РФ старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <АДРЕС> району       <ФИО25> было отказано в виду того, что на момент совершения преступления подростки не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно справке, выданной «Веха-Регион» стоимость лобового стекла на а/м ГАЗ 53 составляет 2430 руб., бокового - 306 рублей, заднего стекла - 1412 руб. Стоимость стекол на а/м ГАЗ 66 составляет: лобовое - 940 рублей, боковое переднее - 306 руб., заднее -1412 руб. Стоимость передней фары на а/м ГАЗ 66 - 540 руб. Стоимость проблескового маячка а/м ЗИЛ 131 -755 руб., манометра-250 рублей. Стоимость бокового стекла ЗИЛ 131 - 304 руб. Таким образом, причиненный ущерб составил 31 тыс. 868 руб. Данная справка находится в материале проверки КУСП <НОМЕР>, поэтому он  просит суд запросить материал проверки в Отделении МВД России по <АДРЕС> району.

Истец <ФИО3> исковые требования поддержал,  дал показания, аналогичные исковому заявлению, уточнил их и пояснил, что согласно ч. I ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Материалами проверки установлено, что повреждения имеют следующие
автомобили: ЗИЛ 131 - повреждены 2 проблесковых маячка, манометр, 1 боковое
стекло; ГАЗ 66 - повреждены (разбиты) 13 лобовых стекол, 8 задних стекол, 4 передние
фары; ГАЗ 53-1 лобовое стекло, 1 боковое переднее стекло, 1 заднее  стекло. Согласно справке о соответствии цен в магазине ООО Веха-Регион по состоянию на <ДАТА> стоимость стекла ветрового Г-66 составляет 1240 руб., стоимость фары ГАЗ составляет 675 руб., стоимость стекла ветрового ГАЗ-53 составляет 1550 руб., стоимость стекла опускного Г-66 составляет 404 руб., стоимость маяка проблескового составляет 950 руб., а согласно справкам, выданным ООО «Веха-Регион» по состоянию на <ДАТА> стоимость лобового стекла на а/м ГАЗ 53 составляет 2430 руб., бокового -306 рублей, заднего стекла - 1412 руб. Стоимость стекол на а/м ГАЗ 66 составляет: лобовое - 940 рублей, боковое переднее - 306 руб., заднее -1412 руб. Стоимость передней фары на а/м ГАЗ 66 - 540 руб. Стоимость проблескового маячка а/м ЗИЛ 131 -755 руб., манометра-250 рублей. Стоимость бокового стекла ЗИЛ 131 - 304 руб. поэтому он  на основании расчета, увеличивает размер исковых требований с 31 868 руб. до 36 000 руб., так как:

2 проблесковых маячка ЗИЛ-131 х 950 руб. = 1900 руб.

Манометр ЗИЛ-131  = 250 руб.

1 боковое стекло ГАЗ-66 = 404 руб.

13 лобовых стекол ГАЗ-66 х 1240 руб. = 16120 руб.

8 задних стекол ГАЗ-66 х 1412 руб. = 11296 руб.

4 передние фары х 675 руб. = 2700руб.

1 лобовое стекло ГАЗ-53 = 1550 руб.

1 боковое переднее стекло ГАЗ-53 =404 руб.

1 заднее стекло ГАЗ-53 = 1412 руб.

Просит взыскать с ответчиков  30 036 руб.,  поскольку   <ФИО8>, представителем несовершеннолетнего <ФИО9>,              причиненный   ему   ущерб несовершеннолетним  <ФИО9> был возмещен в добровольном порядке в размере 6000 руб.

Ответчики <ФИО10>, представитель несовершеннолетнего <ФИО11>, <ФИО12>,  представитель несовершеннолетнего <ФИО13>, <ФИО6>, представитель несовершеннолетнего <ФИО7>, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, <ФИО10> и <ФИО13> исковые требования не признают, <ФИО6> исковые требования признает частично.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На предыдущих судебных заседаниях ответчик <ФИО10>, представитель несовершеннолетнего <ФИО11> иск не признала и показала, что <ДАТА> она работала в дневную смену, сын был у бабушки, он рассказал ей, что Юшкин позвал его сдать металлолом, на территории комбикормового завода бегали, играли в догонялки. За руку детей никто не ловил, ее сын никакие машины не бил, у <ФИО3> нет доказательств. Она была не против, чтобы сына  поставили на учет  в комиссию по делам несовершеннолетних, чтобы он ей не врал. Представитель несовершеннолетнего <ФИО7> <ФИО6> показала, что со слов сына, он ходил на комбикормовый сдавать металлолом, ходил на комбикормовый два дня, играли там, сын сказал, что стекла у машин потрескались.

Ответчики <ФИО4>, представитель несовершеннолетнего <ФИО5>,   <ФИО14>, представитель несовершеннолетнего <ФИО15> иск не признали и пояснили, что у истца нет доказательств, что именно их дети причинили ему материальный ущерб.   Кидали в машины все. <ФИО4> пояснила, что ее сын  сказал про два маятника, один он вернул. <ФИО14> пояснила, что ее сын ничего не бил, он  играл и лазил по деревьям, разбил только одну фару.

Допрошенный в судебном заседании  несовершеннолетний <ФИО7>  показал, что он ходил сдавать металлолом на комбикормовый завод, там было много машин, играли на пожарной машине.  С ним были <ФИО12>, <ФИО4>, <ФИО14>, <ФИО10>, <ФИО8>. Он там был два дня.  Камнями кидались в машины до треска стекол, были там минут 30-40. Он разбил у КАМАЗА 2 стекла.

Допрошенный в судебном заседании  несовершеннолетний <ФИО9> показал, что  с <ФИО4>, <ФИО10>, <ФИО6> и <ФИО12> ходили на комбикормовый  завод. <ФИО12> кинул железку в машину и они начали бросать. <ФИО12> пинал стекло, когда  залез в машину внутрь. Он сам разбил боковое стекло у машины. Кидали в машины железками и кирпичами.

Допрошенный в судебном заседании  несовершеннолетний <ФИО15> показал, что  с <ФИО12>, <ФИО6> были на комбикормовом заводе, там было много машин, его туда позвал <ФИО12> Леха, он сидел на дереве, <ФИО12> стал бить железками по стеклам, он не видел сколько он разбил, там были количества не знает сколько стекол разбили.

Допрошенный в судебном заседании  несовершеннолетний <ФИО5> показал, что он гулял с <ФИО10>, встретились    <ФИО12>, <ФИО6>, <ФИО8>,  сказали, что у них есть металл, позвали сдать его на комбикормовый завод, они пошли, там было закрыто. <ФИО12> спрятал металл.  Стали играть, лазали по пожарной машине, <ФИО12> стал изнутри выбивать стекло у машины, <ФИО6> тоже бил большим камнем. <ФИО10>  лазал по машине, ключами что-то откручивал. Сколько стекол они разбили, он не знает. Он тоже нашел ключ и бросил в стекло машины, оно разбилось.

Допрошенный в судебном заседании  несовершеннолетний <ФИО11> показал, что ему встретились <ФИО4> и <ФИО6>. <ФИО6> позвал  сдать металл. С ними были  <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО8>. Там, где металл сдают, начали играть в догонялки. Он не видел,  кто бил стекла в машинах. Он по машинам не лазил, ничего не разбивал и не откручивал.

 Свидетель <ФИО31> показал, что два года назад, он проезжал мимо комбикормового завода и увидел, что более трех пацанят бьют стекла в машинах, он посигналил и они убежали за мельницу. Там стояли машины ГАЗ 66, ЗИЛ стоял, пожарная машина, сказал об этом <ФИО3>

 Свидетель <ФИО25> показала, что она занималась делом, собирала материал о том, что неизвестные лица побили стекла в машинах.  На территории комбикормового завода 2 дня подряд играли несовершеннолетние дети 6 человек. Когда начали их допрашивать, выяснилось, что они там били стекла в машинах из-за озорства, маячки, в разной степени напроказничали. Было принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку  дети не достигли возраста уголовной ответственности. Было принято решение вызвать родителей, поставить на учет   по делам несовершеннолетних, провести профилактическую работу. В настоящее время 5 человек сняты с учета, так как впервые привлечены, а <ФИО12> еще состоит на учете, поскольку проблемы в семье. Решение комиссии никто из родителей не обжаловал.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования <ФИО3> подлежит удовлетворить частично, считая доказанным ущерб на сумму 22676 руб., причиненный истцу  повреждением  машин ГАЗ 66 в количестве 5 шт., принадлежащих ему на праве собственности.

Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В суде установлено, и следует из материалов дела, что несовершеннолетние <ФИО12>, <ФИО5> <ФИО11>, <ФИО15>, <ФИО9> и <ФИО7> <ДАТА>, днем, гуляли на улице. <ФИО19> взял железку и кинул в лобовое стекло одной из машин. Стекло разбилось. Это увидели другие ребята. После этого <ФИО8> также взял железку, которая лежала в одной из машин, и также кинул в сторону лобового стекла другого автомобиля. Стекло треснуло. После этого все находившиеся там дети начали кидаться камнями, железками в стекла автомобилей. <ФИО12> также выбивал стекла ногами. <ФИО4> залез на крышу пожарной машины (ЗИЛ 131) и разбил проблесковый маячок. Другой маячок снял с крыши принес домой, но со слов матери вернул назад.  Из показаний  <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО4> они точно не знают, сколько разбили стекол и маячков. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>  видно,  что с их слов 2 маячка и около 7-8 стекол. 

Из показаний несовершеннолетнего <ФИО9> следует, что <ФИО4>, <ФИО10>, <ФИО6> и Понкрушин кидали в машины железками и кирпичами. Аналогичные показания дали <ФИО6> и <ФИО4>. Из постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района <АДРЕС> области от <ДАТА> следует, что <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО15>  поставлены на учет КДН за то, что  они, находясь на территории комбикормового завода  кидали железками и камнями в стекла и фары машин и разбивали их. Кидали в машины все. Постановления комиссии никто из родителей подростков не обжаловал.

Из  свидетельства о государственной  регистрации права следует, что в собственности у <ФИО3> имеется  земельный участок,  расположенный  в  с. <АДРЕС>,    ул. <АДРЕС>, д. 20. Из его показаний и показаний свидетеля <ФИО33> видно,  что на данном участке истец складирует    автомобили и автомобильные кабины грузовых машин ГАЗ 53, ГАЗ 66, ЗИЛ 131. <ДАТА> в ходе осмотра своего участка он обнаружил, что лобовые и задние стекла на нескольких автомашинах ГАЗ 53, ГАЗ 66 и ЗИЛ 131 имеют повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА>   установлены повреждения на машинах  ГАЗ 66, ГАЗ131, ГАЗ53, ЗИЛ131 (пожарная машина) и на отдельных кабинах.  Из паспортов технического средства видно, что <ФИО3> принадлежат  5 машин ГАЗ 66 и одна машина ЗИЛ 131 бортовая. 

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА>    видно, что на ГАЗ 66 повреждены 1 переднее лобовое стекло, 2 задних стекла; на ГАЗ 66 повреждены 1 переднее лобовое стекло и 2 задних стекла;  на ГАЗ66 повреждены 1 переднее стекло и 2 фары; на ГАЗ 66 повреждены 2 передних стекла и 2 задних стекла, 2 фары; на ГАЗ 66 повреждены  2 передних , 2 задних стекла. Всего повреждено 7 передних лобовых стекла, 8 задних стекол и 4 фары на сумму 22676 руб. Стоимость стекол и фар подтверждена справкой, выданной   ООО Веха-Регион на <ДАТА>   Исходя из справки стоимость  переднего лобового стекла ГАЗ составляет 1240 руб.  ( 7 лобовых стекол Х 1240= 8680 руб.), стоимость  фары на ГАЗ составляет 675 руб.(4 фары Х 675 руб.=2700 руб.), стоимость заднего лобового стекла по справке, имеющейся в отказном материале <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району  от <ДАТА>, по ценам 2014 г.составляет 1412 руб. ( 8 задних лобовых стекол Х 1412 руб. = 11296 руб.).  С  повреждениями на указанных машинах и суммой ущерба истец согласен.  

Судья считает, что следует исключить повреждения машины ЗИЛ 131 бортовой, поскольку в протоколе осмотра   места происшествия она не указана, указаны повреждения  машины  ЗИЛ131 (пожарная машина),   на которую истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности,   против этого истец <ФИО3> не возражает. При осмотре машин и составлении протокола осмотра  истец присутствовал, протокол подписал, возражения на него не представил. Следует исключить   повреждения машин ГАЗ 53 (2 шт.) и повреждения 2-х кабин ГАЗ 66, так как истец  также не представил доказательства, подтверждающие право собственности на них.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает, что вина в повреждении 5 машин  ГАЗ 66 несовершеннолетними <ФИО34>,  <ФИО13>, <ФИО9>, <ФИО15>,  <ФИО11> и <ФИО7> доказана полностью.  С их родителей  <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО10>, <ФИО6>   следует взыскать  в пользу истца солидарно  16776 руб.,  поскольку <ФИО8>,  представитель несовершеннолетнего <ФИО9> добровольно выплатила <ФИО3> 6000 руб.  (22676 руб. - 6000 руб.= 16676 руб.). Доводы <ФИО10>, <ФИО4> о том, что их сыновья  ничего не делали, машины не повреждали, судья не может принять во внимание, поскольку опровергаются показаниями  несовершеннолетних <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО5>, из которых следует, что  в машины кидались все камнями и железками, стекла трещали,  материалами проверки <НОМЕР>  ОМВД России по <АДРЕС> району  от <ДАТА>,  постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района <АДРЕС> области от <ДАТА>, из которых видно, что  <ФИО9>, <ФИО7>,  <ФИО5>,  <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО15>  поставлены на учет КДН за то, что  они, находясь на территории комбикормового завода  кидали железками  и камнями в стекла и фары  машин и разбивали их. Не может принять во внимание и ссылку  <ФИО6> и <ФИО14>, что сын <ФИО6> <ФИО7> разбил только два стекла, сын <ФИО14> <ФИО15>  разбил только одну фару, поскольку исходя из положений ст. ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета госпошлина в размере 667 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично и взыскать  с <ФИО4>, представителя несовершеннолетнего <ФИО5>, <ФИО6> представителя несовершеннолетнего  <ФИО7>, <ФИО10> представителя несовершеннолетнего  <ФИО11>,  <ФИО12> представителя несовершеннолетнего  <ФИО13>, <ФИО14> представителя несовершеннолетнего  <ФИО15>    солидарно в пользу   <ФИО3>  материальный ущерб  в размере  16676 руб.,  и госпошлину  в доход местного бюджета в размере   667 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мировой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной  форме, то есть с <ДАТА>

Мировой судья                                                                                                           <ФИО1>