Решение по делу № 2-502/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-502/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оленегорск 02 июля 2014 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А., при секретаре Лещенко<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулича <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Булаеву <ФИО3> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Саулич С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), Булаеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 17.03.2014 по вине водителя Булаева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. 24.03.2014 истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и 12.05.2014 выплатило ему страховое возмещение в сумме 11 371 руб. 63 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту от 14.05.2014 № 5391, выполненному ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 800 руб. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» возмещение материального ущерба в сумме 16 730 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 657 руб. 13 коп. Взыскать с Булаева А.В. компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплат услуг представителя. Истец Саулич С.В. в судебном заседании исковые требования уточни, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 13 730 руб. 76 коп., неустойку на день вынесения решения суда в сумме 7920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителяв сумме 3000 руб., независимой экспертизы в сумме 3000 руб. и штраф в сумме 16 325 руб. 38 коп. В части исковых требований к ответчику Булаеву А.В. отказался в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Маштакова В.В. в судебное заседание не прибыла, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объёме, представив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объёме, истец не предъявлял ООО «СК «Согласие» отчёт независимого оценщика страховщику для осуществления доплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, в случае удовлетворения требований истца просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт факт просрочки выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части и согласна со взысканием в пользу истца неустойки за период с 23.04.2014 по 12.05.2014 в сумме 262 руб. 68 коп., кроме того указала, что в исковом заявлении указана стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, расходы в сумме 3000 руб. по оплате независимой оценки относятся только к судебным расходам, в справке о ДТП отсутствует запись о повреждении камеры заднего вида видеорегистратора, в связи с чем нет основания для включения его в перечень подлежащих ремонта частей ТС, просила о рассмотрение дела без участия представителя.

Третье лицо Булаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, возражал против удовлетворения иска к нему.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, 17.03.2014 в 18 часов 00 минут у дома 31 по ул. Мира в г. Оленегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW-535, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Булаева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля HYUNDAI i30, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Саулича С.В., принадлежащего ему на праве собственности. При столкновении автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является Булаев А.В., который нарушил пункт 8.12 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ССС <НОМЕР>.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцем источника повышенной опасности является гражданин, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, либо на других законных основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО»), пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правил) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая выплачивает потерпевшим страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Установлено, что 24.03.2014 истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «Согласие». По результату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, произведенной ООО «АЭНКОМ СЗР», страховая компания выплатила 12.05.2014 истцу согласно платёжному поручению № 125701 от 12.054.2014 сумму возмещения 11 371 руб. 63 коп. по экспертному заключению от 08.04.2014 № 676-7851-14.Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту от 14.05.2014 № 5391, выполненному ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 22 289 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком отчёт, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчёт. Оснований не доверять представленному отчёту об оценке, у суда нет, поскольку он обоснован, содержит ссылки на использование специальной методической и справочно-информационной литературы, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся профессиональным оценщиком и имеющим соответствующее свидетельство. Объём указанных в отчёте оценщика работ и подлежащих замене запчастей соответствует характеру выявленных технических повреждений автомобиля и согласуется с представленными суду документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 25.03.2014. Однако суд считает необходимым из объёма работ исключить замену камеры заднего вида, поскольку в справке о ДТП указание о данном повреждении отсутствует, истец при ДТП и осмотре транспортного средства 25.03.2014 о повреждении камеры заднего вида не сообщал, скрытым повреждением это не является.

В связи с чем суд считает, что страховая компания ООО «СК «Согласие» свои обязательства, предусмотренные договором страхования, выполнила не в полом объёме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 7497 руб. 37 коп. (18 869 руб. - 11 371 руб. 63 коп.).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО, пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объёме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО. Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком 12.05.2014.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2014 по 11.05.2014 (18 дней) от суммы 18 869 руб. 00 коп., что составляет: 18 869 руб. 00 коп. ? 8,25% ? 75 ? 18 дн. = 373 руб. 61 коп.

Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, предусмотрена подпунктом «б» пункта 61 Правил. Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае отчёта независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на исчисление неустойки.

Поскольку независимый отчёт об оценке ущерба в адрес ООО «СК «Согласие» истцом не направлялся, у ответчика не возникла обязанность принять соответствующее решение, а у истца не возникло право на исчисление неустойки, в связи с чем во взыскании неустойки за период с 12.05.2014 по день вынесения решения суд отказывает истцу.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканной неустойки суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Пленум) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда при осуществлении потребителем своих прав и взыскания штрафа за отказ от добровольного порядка урегулирования требований потребителя Законом об ОСАГО не урегулированы, то в данной части к отношениям с участием граждан - потребителей применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 46 Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в силу закона, подлежит удовлетворению, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составило 9370 руб. 98 коп. (7497 руб. 37 коп. + 373 руб. 61 коп. + 3000 ? 2).

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно представленным квитанциям, истец при обращении в суд понёс судебные расходы на оплату независимой оценки в сумме 3000 руб. (кассовый чек от 14.05.2014), телеграммы в сумме 302 руб. 39 коп. (кассовый чек от 29.04.2014), на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей (квитанции № 000191 от 26.05.2014).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Адвокатом были выполнены условия соглашения по составлению искового заявления, в связи с чем истцом была произведена оплата услуг адвоката.

С учётом изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 5302 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 857 руб. 13 коп., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Саулича <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Саулича <ФИО2> невыплаченное страховое возмещение в сумме 7497 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 373 рубля 61 копейка, судебные расходы в сумме 5302 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф в сумме 9370 рублей 98 копеек, а всего взыскать сумму 25 544 рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в сумме 514 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья

Верно

Мировой судья                                                                              А.А. Алексеева