Решение по делу № 2-368/2019 от 30.05.2019

                                                Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №75 Ногайского судебного района Республики Дагестан Саитова А.С., при секретаре Саитовой С.У., с участием: представителя истца по доверенности - Оразгуловой З.К-А., ответчика - Кокоева А.З<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в лице Ногайского отделения электросетей к Кокоеву А. З. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 25615,31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1361 руб.,

                                                   Установил:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в лице Ногайского районного отделения электросети (РОЭ) обратилось в суд с иском к Кокоеву А.З. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав в обоснование исковых требований, что Кокоев А.З., являясь собственником жилого дома по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в установленном порядке подключил свой дом к электрическим сетям, что подтверждается открытием на его имя лицевого счета №35252121783 и платежного кода 501350006003. Однако, в нарушение ст.539 ГК РФ, ответчик систематически игнорирует свои обязательства и не производит оплату за потребленную электроэнергию. За период с 01.08.2014 года по 01.11.2018 года сумма задолженности составила 25615, 31 руб., задолженность пени - 11996,79 руб., долг за проведенные работы по отключению от подачи электроэнергии -1107,61 руб., которых истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1361 руб.

В судебном заседании представитель истца Оразгулова З. К.-А., действующая по доверенности от 09.01.2019 года №19/5-3, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик Кокоев А.З. является абонентом Ногайского отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». По договору энергоснабжения, с момента подключения ответчика к энергосети, поставщик подает электроэнергию в надлежащем количестве, однако абонент Кокоев А.З. не выполняет свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии. По состоянию с 01.08.2014 года по 01.11.2018 года сумма задолженности составила вместе с пени 37612,10 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении

задолженности, но до настоящего времени задолженность не Потащена. В ноябре 2018 года за наличие задолженности, жилой дом ответчика был отключен от подач» электроэнергии, стоимость работы по отключению составила 1107,61 руб., которых также обязан оплатить ответчик. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, мотивируя, что представленная справка о том, что ответчик не проживал в своем доме по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> С августа 2016 года по май 2018 года, не является достоверным доказательством. Ответчик не уведомил в указанный период энергосбытовую организацию о том, что не проживает по указанному адресу. Довод Кокоева А.З. о том, что во время судебного разбирательства истец не имел права отключать его дом от электричества не соответствует действительности, так как отключение домовладения ответчика от электроэнергии было произведено в рамках действующего законодательства, в соответствии       с Правилами

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, с соблюдением всех требований, после того как он был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении за систематические неуплаты за пользование электроэнергией. Согласно п.п. «а» п.117 вышеназванных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуг» в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. В соответствии с п.118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальные услуги. Согласно п.119 Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю -должнику предупреждение о том, что в случае непогащения задолженности по оплате указанного предупреждения предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а зЦЦ1 приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Во избежание отключения от электричества, клиент должен исполнять свои обязанности по оплате за потребленную электроэнергию. У ответчика, уведомленного о предстоящем отключении его дома от электричества, была возможность заявить в суд ходатайство о запрете отключать от электричества его дом до рассмотрения спора судом, однако такой возможностью не воспользовался.

Ответчик Кокоев А. З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец неправомерно начислил ему задолженность по заменённому прибору учета в размере свыше 20000

рублей и пени на эту сумму в размере около 12000 рублей за период с 01.08.2014 года, то есть за пределами исковой давности. Таким образом, требования истца о взыскании с него задолженности за период с 01.08.2014 года по 01.01.2016 года являются неосновательными по основанию пропуска трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, необоснованным является начисление задолженности за период с первой половины 2016 года по май 2018 года, так как в указанный период он не проживал в своем доме, а проживал вместе с гражданской супругой в её доме, расположенном по улице <АДРЕС>, в подтверждение данному факту он представил суду справку с МО СП «село Терекли-Мектеб». В 2016 году работником райэлектросети было установлено обнуление его предыдущего прибора учета. Он сам возил счетчик в лабораторию в г.Махачкала, где дали ему заключение, что прибор учета пришел в негодность, это заключение он предоставил в районное отделение электросети. В связи с этим ему заменили счетчик, установив новый прибор учета. Но несмотря на указанные факты, истец в период всего времени продолжал начислять ему задолженность за потребление электроэнергии и пени за просрочку платежей. Он считает, что расчет задолженности, представленный истцом, необоснованный, неправильный, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать.

Свои встречные исковые требования в судебном заседании он поддерживает в полном объеме по основаниям, что истец в течение длительного времени-фактически с 2016 года предъявлял ему необоснованные и незаконные претензии об уплате несуществующей задолженности и суммы пени за несуществующий долг, сопровождаемые угрозами прекращения подачи электроэнергии. Истец в одностороннем порядке (без его участия), не дожидаясь вынесения судебного решения по делу, отключил его домовладение от линии электропредачи и в настоящее время он лишен возможности осуществлять свои полномочия как адвокат. Данные действия истца нанесли вред его здоровью, он является инвалидом первой группы с детства, и убытки в виде потери доходов от широкой клиентуры доверителей. Он отрезан от сети Интернет, Вай-фай и прочих удобств в своем офисе, расположенном в его домовладении. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно п.6 п.п.6.2 Договора между сторонами от 14.03.2014 года, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, сторона, нарушившая обязательство, обязано возместить причиненный этим ущерб. В связи с изложенными, считает, что нарушены его права и законные интересы, в связи с чем просит суд взыскать с ПАО ««Дагестанская энергосбытовая компания» в его пользу в счет компенсации морального

вреда 50000рублей, обязать истца произвести присоединение его домовладения к линии электропередач за свой счет.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля <ФИО2> показал суду, что он работает слесарем компьютерно-измерительных приборов и автоматики Ногайских ЮС с января 2017 года. В апреле 2018 года при контрольной проверке у Кокоева А.З. было обнаружено обнулирование прибора учета, он проводил у ответчика замену прибора учета. Причиной обнуления счетчика может быть истечение его срока эксплуатации, попадание молнии. Когда он менял счетчик, Кокоев А. сам присутствовал, но потом куда-то ушел. Поэтому акт на замену счетчика он составил в отсутствие Кокоева А.З. В акте он указал контрольные показания-19759, эти показания с базы данных ему сообщили с конторы. По поводу заключения лаборатории от 07.11.2016 года, он ничего не может сообщить, поскольку тогда в Ногайских РЭС он не работал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствий: со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 71-73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической                                       энергии, утвержденных  постановлением

Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, установлено, что граждане приобретают электрическую энергию на оснований договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (пункт 71).

Действие договора                                         энергоснабжения между        гарантирующим

поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (пункт 72).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по подаче электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, дом 3, указанное подтверждается открытием на имя ответчика лицевого счета №35252121783 и платежного кода 0501350006003.

Из лицевой карты потребителя усматривается, что за абонентом Кокоевым А.З. числится задолженность за электроэнергию за период с 01.08.2014 года по 01.11.2018 года в сумме 25615,31 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с предупреждением о размере задолженности и ее оплате.

В судебном заседании ответчиком Кокоевым А.З. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой Давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности за электроэнергию предъявлены за период с 01.08.2014 года по 01.11.2018 года. Истец обратился первоначально в суд с заявлением о вынесении

судебного приказа о взыскании с <ФИО3> задолженности за потребленную электроэнергию     в январе 2019 года. В связи с

поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен 08.02.2019 года, в подтверждение указанным обстоятельствам в материалах дела имеется копия определения суда об отмене судебного приказа от 08.02.2019 года №2-14/2019.

При указанных обстоятельствах, пределы трехгодичного срока исковой давности исчисляются с 01.01.2016 года по 01.01.2019 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает требование ответчика о применении срока исковой давности обоснованным.

Из справки администрации МО СП «<АДРЕС> района РД от 15.05.2019 года следует, что ответчик действительно не проживал в принадлежащем ему домовладении по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>. в период с 15.09.2016 года по 02.05.2018 года, что свидетельствует о том, что в указанный период ответчик не пользовался услугой по подаче электроэнергии.

Согласно лицевой карте потребителя, за указанный период истец продолжал начислять потребление электроэнергии по контрольным показаниям, что привело к образованию задолженности в общей сумме 3061,24 руб.

Суд считает указанную сумму задолженности неверной ввиду отсутствия потребителя по данному адресу, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Анализировав установленные обстоятельства, суд пришел к мнению что расчет задолженности за потребленную электроэнергию ответчику подлежит произвести с 01.01.2016 года по 01.09.2016 года, и за период с 01.07.2018 года по 01.10 2018 года, что составит, исходя из лицевой карты, 8176, 86 руб, соответственно сумма пени за просрочку платежей составит 4870,89 руб., итого сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13047,75руб.

Встречные исковые требования о взыскании с ПАО «ДЭСК» компенсации за причиненный моральный вред суд считает необоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик Кокоев А.З<ФИО1> ненадлежаще исполнял свои обязательства по оплате потребленной им электроэнергии, что привело к образованию задолженности.

Доводы ответчика в той части, что в ноябре 2016 года прибор учета в его доме пришел в негодность и счетчик был заменен в 2016 году, а истец продолжал начислять ему показания по старому прибору учета, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных в судебном заседании самим ответчиком акта на замену электросчетчика, усматривается, что прибор учета был заменен 20.04.2018 года.

Письменное уведомление о наличии задолженности и необходимости их погасить, ответчик получил лично, но какие-либо меры к их погашению не предпринял.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения его прав со стороны ответчика по встречному исковому заявлению не установлены.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, мировой судья

                                                        РЕШИЛ:

Иск ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Ногайское РОЭ удовлетворить частично.

Взыскать с Кокоева А. З. в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Ногайское РОЭ задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 13047,75 рублей (тринадцать тысячи сорок семь руб.75 коп.) и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ногайский районный суд РД через судебный участок №75 Ногайского района РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья А.С. Саитова Решение принято в окончательной форме 05.06.2019г<ДАТА>