Решение от 28.03.2018 по делу № 2-225/2018 от 28.03.2018

                                                                                                                      Дело № 2- 225/2018

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                                                                         г.Барнаул

           Мировой судья судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула
Блинова О.В., при секретаре Крюковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Марины Сергеевны к АО «Технопоинт» г. Владивосток о защите прав потребителя,

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

   Истец Яковлева М.С. (далее Покупатель) обратилась к мировому судье с иском к АО «Технопоинт» (далее Продавец) о защите прав потребителя, в котором просит о расторжении договора купли-продажи смартфона Lenovo Vibe P1 mini IMEI 867274022138435 (далее Товар),  заключенного  21.01.2016  между истцом и АО «Технопоинт», о взыскать с АО «Технопоинт» уплаченной за товар суммы в размере 15790 рублей, о взыскании  неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 рублей, взыскании компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, о возмещении судебных расходов в размере 1700 рублей и расходов по оплате  услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 21.01.2016 в магазине ответчика по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 251 корпус Ж, купила смартфон Lenovo Vibe P1 mini,  IMEI 867274022138435, уплатив ответчику за товар 15790 рублей.

В январе 2016 года в работе смартфона стали возникать недостатки:  терялась связь, симкарта, перестал работать 4G,  фотокамера не позволяла сделать качественные снимки. После перезагрузки телефона его работа восстанавливалась на непродолжительное время, а затем перечисленные дефекты в его работе проявлялись вновь.

09.01.2017 истец обратилась в сервисный центр для установления причин недостатков и их устранения.

10.09.2017  истице был возвращен смартфон и выдано Заключение №220 о том, что произведена диагностика смартфона, было обновлено программное обеспечение до рекомендуемой производителем версии.

16.03.2017 смартфон перестал включаться, в связи с чем,  истец вновь обратилась в Сервисный центр «Парус+» и сдала смартфон для диагностики причины неисправности и  ремонта. 20.03.2017 Сервисным центром  «Парус+» истице выдано Заключение №5149, согласно которому на момент повторной диагностики аппарата нарушений в эксплуатации и электрохимической коррозии не было обнаружено, что тестирование аппарата выявило наличие заявленного дефекта, для устранения которого в аппарате необходимо заменить основную плату стоимостью 9500 рублей. За проведение диагностики и выдачу заключения истец произвела оплату в размере 500 рублей.

21.03.2017 истец обратилась к Продавцу с претензией, в которой заявила о расторжении договора купли-продажи, о возврате ей стоимости Товара и возмещении расходов на проведение диагностики. Однако её претензия оставлена без ответа и не удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями, который в  ходе рассмотрения дела  уточнялись истцом в части заявленных к взысканию сумм.

Заочным решением суда от 29.10.2017, постановленное по настоящему делу, исковые требования истца были удовлетворены.

Определением суда от 05.02.2018, по заявлению ответчика АО «Технопоинт», указанное Заочное решение было отменено с возобновлением производства по делу. После чего, ответчиком АО «Технопоинт» подан письменный отзыв на исковое заявление Яковлевой М.С. с изложением доводов, по которым ответчик не признает исковые требования  и просит в их удовлетворении отказать.

При новом рассмотрении дела  истец Яковлева М.С., с учетом представленного ответчиком отзыва на иск,  уточнила  свои исковые требования и  просила о расторжении договора купли-продажи смартфона Lenovo Vibe P1 mini IMEI 867274022138435, взыскать с АО «Технопоинт» уплаченной за товар суммы в размере 15790 рублей,  взыскать  неустойку в размере 15790 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, о возмещении судебных расходов в размере 2200 рублей и расходов по оплате  услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей. Дополнительное обоснование уточненных исковых требований и возражения на доводы отзыва ответчика истец изложила в представленных суду возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец Яковлева М.С. и её представитель Щетинина Н.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика АО «Технопоинт» Кулагина О.М. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы изложенные в представленном ответчиком письменном Отзыве на исковое заявление, указав на то, что недостатки товара не являются существенными, при том, что товар является технически сложным. А так же указала на то, что истец в установленном порядке не обращалась с претензией к Продавцу, а поэтому отсутствуют основания для расторжения договора,  взыскания неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.  

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, пояснения свидетеля Яковлева П.С, исследовав и оценив в их совокупности  материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении данного дела суд исходит из того, что в соответствии со  ст. 18 Конституции РФ, суды должны обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке. Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.  

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Рассматривая требование о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч.1 ст.503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
           В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

 При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
         В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на продавце лежит обязанность доказать передачу товара надлежащего качества, наличие обстоятельств освобождающих продавце от ответственности за недостатки товара. Поэтому представителю ответчика предлагалось представит в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт передачи покупателю товара надлежащего качества.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд установил, что 21.01.2016  между истцом и АО «Технопоинт» в магазине ответчика по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 251 корпус Ж был заключении договор купли-продажи смартфона Lenovo Vibe P1 mini IMEI 867274022138435 стоимостью 15790 рублей. На товар установлен срок гарантии - 12 месяцев, что подтверждается копией Гарантийного талона (л.д. 8).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются копией Товарного чека №Б-00751585 от 21.01.2016, кассовым чеком о производстве оплаты в размере 15790 рублей (л.д.7).

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года, техническим характеристиками Товара, указанными в Заключении эксперта №125-17 от 08.12.2017 смартфон продажи смартфона Lenovo Vibe P1 mini, IMEI 867274022138435 отнесен к технически сложным товарам.

Судом  на основании представленных истцом письменных доказательств установлено, что в январе 2016 года в работе смартфона стали возникать недостатки:  терялась связь, симкарта, перестал работать 4G,  фотокамера не позволяла сделать качественные снимки. После перезагрузки телефона его работа восстанавливалась на непродолжительное время, а затем перечисленные дефекты в его работе проявлялись вновь. 09.01.2017 истец обратилась в сервисный центр для установления причин недостатков и их устранения. 10.09.2017  истице был возвращен смартфон и выдано Заключение №220 о том, что произведена диагностика смартфона, было выполнено сервисное обслуживание - обновлено программное обеспечение до рекомендуемой производителем версии.

16.03.2017 смартфон перестал включаться, в связи с чем,  истец вновь обратилась в Сервисный центр «Парус+» и сдала смартфон для диагностики причины неисправности и  ремонта. 20.03.2017 Сервисным центром  «Парус+» истице выдано Заключение №5149, согласно которому на момент повторной диагностики аппарата нарушений в эксплуатации и электрохимической коррозии не было обнаружено, что тестирование аппарата выявило наличие заявленного дефекта, для устранения которого в аппарате необходимо заменить основную плату стоимостью 9500 рублей. За проведение диагностики и выдачу заключения истец произвела оплату в размере 500 рублей.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы №125-17 от 08.12.2017 заявленный истцом недостаток подтвердился, установлено, что смартфон  Lenovo Vibe P1 mini IMEI 867274022138435 не включается, что данный недостаток является производственным и для его устранения необходимо произвести ремонт, в ходе которого подлежит замене основная (материнская) плата.

Указанные обстоятельства ответчиком так же не оспариваются, который оспаривает утверждение стороны истца о том, что недостаток является существенным в силу того, что для его устранения требуется значительное время и существенные материальные затраты.

Представитель ответчика возражал против расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что выявленный недостаток  товара является несущественным, указывая в  обоснование несущественности недостатка возможность его устранения путем ремонта с заменой основной платы, что стоимость платы и затраты времени на ремонт незначительны. Оспаривая указанную в Заключении №5149, выданном Сервисным центром  «Парус+»  стоимость основной платы в 9500 рублей, представитель ответчика ссылается на возможность приобретения платы за меньшую сумму, что удешевит стоимость ремонта.

Судом указанные ответчиком обстоятельства, как имеющие значение, были вынесены для исследования в судебном заседании.

Из мотивировочной части экспертного заключения, технического заключения сервисного центра «Парус» №51-49 от 20.03.2017, пояснений сторон, следует, что отсутствует фиксированная цена на основную плату для смартфона указанной модели, что стоимость оригинальной не бывшей в эксплуатации платы в различных регионах различаются и предлагаются к покупке по цене  от 2000 до 9500 рублей, а платы категории «бывшие в употреблении» предлагаются по цене 1500 рублей, что к этому необходимо учитывать и затраты по пересылке.

Однако указанные доводы  и доказательства, по мнению суда, не опровергают доводы стороны истца о том, при оценке существенности недостатков следует исходить из того, что ремонт должен производиться в авторизованных сервисных центрах (АСЦ), что при ремонте должны использоваться не бывшие в употреблении оригинальные, сертифицированные заводом изготовителем, запасные части, что требующаяся для ремонта плата отсутствует в  АСЦ г. Барнаула и близь лежащих регионах, что существенность недостатка заключается  и в том, что его наличие не позволяет длительное время использовать смартфон по назначению, так как смартфон не включается.        

Соглашаясь с этими доводами, а так же с тем, что устранение недостатков товара, от участие в чем ответчик уклонился, требуют от потребителя существенных затрат времени и материальных средств, что имеющийся недостаток не позволяет пользоваться смартфоном, суд признает что ответчиком не опровергнуто наличие существенных недостатков производственного характера в проданном им истцу товаре.

Таким образом, ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию надлежащего качества товара, не доказано, что смартфон, купленный истицей в АО «Технопоинт», является товаром надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смартфон  Lenovo Vibe P1 mini IMEI 867274022138435 является товаром ненадлежащего качества, что недостатки производственного характера являются существенными. Следовательно, требования Яковлевой М.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу Яковлевой М.С. подлежит взысканию стоимость смартфона в размере 15790 рублей.

Поскольку настоящим решением суд расторгает договор купли-продажи смартфона и взыскивает в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, указанный смартфон подлежит возврату ответчику.

          Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления покупателем, за нарушение установленного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец и её представитель просили исчислять просрочку ответчика  по удовлетворению требования о возврате денежных средств со дня подачи претензии 21.03.2017 и по день вынесения решения суда.

В уточненном исковом заявлении стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с 01.04.2017, то есть по истечении 10 дней предоставленных законом продавцу для её рассмотрения  и по дату подачи уточненного  иска в суд, то есть по 22.02.2018, за 328 дней просрочки. При этом представитель истца признавала необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и закона о защите прав потребителей, ограничивающих максимальный размер взыскиваемой неустойки, просила взыскать неустойку в максимально возможном размере, ограниченном законом  стоимостью товара.

Представитель ответчика, возражая против иска, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, так как ответчику АО «Технопоинт» претензия не была подана и ответчиком не получена. В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о необходимости применить снижение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика и несоблюдение истцом установленного порядка разрешения споров.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом указанные истцом и ответчиком обстоятельства, как имеющие значение для правильного определения размера подлежащей взысканию неустойки, были вынесены для исследования в судебном заседании.

В обоснование доводов о том, что претензия ответчику была вручена 21.03.2017 истец предоставил суду копии данной претензии с отметкой о её принятии (л.д.12), ответа на претензию (л.д.18).

Из пояснений свидетеля Яковлева П.С., опрошенного в судебном заседании следует, что претензия на качество товара адресованная АО «Технопоинт» была сдана по месту покупки товара и нахождению магазина ответчика по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 251 корпус Ж . То, что ответ на претензию поступил от ООО «Сириус» свидетель объясняет наличием партнерских отношений, в следствии которых ООО «Сириус» представлял интересы ответчика.

Между тем, из пояснений представителя ответчика и общедоступных сведений о государственной регистрации юридических лиц,  размещенных  на сайте ФНС России в информационной системе интернет  следует, что местом нахождением АО «ТЕХНОПОИН» является город Владивосток, адрес: г. Владивосток,  пр-т 100-летия Владивостока, дом 155, корп.3,оф.1.

Из сообщения поступившего 03.03.2018 от ООО «Формула» по запросу суда следует, что АО «Технопоинт» арендовало помещение по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 251 корпус Ж  до 30.04.2016, в дальнейшем арендатором этого помещения является ООО «Сириус» .

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в установленном порядке претензия истцом не была направлена ответчику и о наличии спора ответчику стало известно при получении копии Заочного решения суда, что о существе спора представителю ответчика стало известно при ознакомлении с материалами данного дела 05.02.2018.

Суд полагает,  что истец не доказала факт подачи претензии ответчику 21.03.2017, а при таких обстоятельствах исчисление срока просрочки не может исчисляться с 01.04.2017.

Однако суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением установленного порядка о направлении претензии  ответчику по адресу его регистрации. При этом суд исходит из того, что 05.02.2018 представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, однако и после этого ответчик иск не признал и не принял мер к удовлетворению законных требований потребителя по возвращению денежных средств, уплаченных за товар, чем нарушены права потребителя. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В то же время, суд считает, что хотя доводы ответчика не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, они заслуживают внимания при оценке обстоятельств, предусмотренных ст.333 ГК РФ и влекущих снижение размера неустойки. Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 8052,90 рублей, что соответствует  размеру неустойки за 51 день просрочки.  

Рассматривая требование  истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
            По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанные выше действия ответчика, выразившиеся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, неудовлетворении в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар, суд признает нарушением ответчиком прав потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований.

            В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Яковлевой М.С. требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке заявлено, в обоснование указано, что  ответчик отказался от их исполнения, что следует из представленных возражений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании.  При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Яковлевой М.С. штрафа в размере 13421,45 рубля ((15790 руб. + 8052,9руб.+3000 руб.):2).

Разрешая заявленные истом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

21.03.2017 года истец заключила договор оказания юридических услуг с Щетининой Н.В. в объеме необходимом по ведению гражданского дела по иску к АО «Технопоинт», уплатив за оказание услуг 15000 рублей, что подтверждается представленными в дело копиями договора и расписок о передаче денежных средств (л.д. 14-15).
            Учитывая, что иск подготовлен представителем истца Щетининой Н.В., которая представляла интересы Яковлевой М.С. в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что расходы истца на оказание юридических услуг подлежат возмещению на основании ст.98-100 ГПК РФ в размере 8000 рублей, что соответствует сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и является разумным пределом.

Суд находит подлежащими и расходы понесенные  истцом по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, так как доверенность выдана  для представления интересов истца по данному делу (л.д.6).

 В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию и зачислению в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственная пошлина в размере 1215,29 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования  город Барнаул.

 Суд так же находит, что расходы понесенные ООО «ЭКСКОМ» подлежащими по проведению экспертизы по делу №2-1175/2017 в размере 9000 рублей подлежат  взысканию с АО «Технопоинт»  в пользу ООО «ЭКСКОМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Lenovo Vibe P1 mini IMEI 867274022138435  ░░░░░░░░░░░  21.01.2016  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░ «░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ 2543063261, ░░░ 254301001, ░░░░ 1152543001940) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 790 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8052,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13421,45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 49964,35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ Lenovo Vibe P1 mini IMEI 867274022138435.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1215,29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (656043  ░░░░░░░░░ ░░░░      ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░░░ 34░, ░░░░ 332   ░░░░ 1022200914471  ░░░ 2221043768  ░░░ 222501001 ░░░░ № 40702810732170000857.   ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░░░░   ░░░ 045004725  ░░░░ №30101810400000000725)    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-1175/2017 ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░               ░.░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2018.

                   ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

                   ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░