Решение по делу № 1-56/2017 от 31.07.2017

Дело № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 14 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Ивананс П.Я1,

при секретаре Чечель К.Е2

с участием

государственного обвинителя помощника <АДРЕС> городского

прокурора Лихидченко И.А3,

подсудимого Горетого Д.В4

защитника подсудимого - адвоката Барышникова С.П5, предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

потерпевшего <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горетого Д.В4, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего несовершеннолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4>, <ДАТА5> примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> края, имея умысел на повреждение чужого имущества и реализуя который, умышленно нанес несколько ударов бутылкой и множественные удары ногой по лобовому стеклу автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, принадлежащего <ФИО6> в результате чего на лобовом стекле образовались многочисленные трещины, тем самым <ФИО4> умышленно повредил автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, принадлежащий <ФИО8> который утратил свой товарный вид. В результате умышленного повреждения чужого имущества <ФИО4> причинил <ФИО6> материальный ущерб согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 7050 рублей, который для <ФИО6> является значительным, с учетом его материального положения.

Подсудимый <ФИО4>с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший <ФИО6> согласны на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым <ФИО4> добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Санкция статьи 167 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с чем, выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, суд находит обоснованным предъявленное ему обвинение и признает в действиях Горетого Д.В4 состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, он не судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от 19.07.2017 года, <ФИО4> страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако, степень указанных изменений психики Горетого Д.В4 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения Горетому Д.В4 наказания в виде штрафа в пределах санкции ст.167 ч.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 316Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горетого Д.В4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Горетого Д.В4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья Ивананс П.Я1