Решение по делу № 1-42/2018 от 12.09.2018

                                                                                                                           Дело № 1-42/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13                                               12 сентября 2018 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Эйхман А.А.,

подсудимого Попова С.А.

защитника - адвоката Сердюк В.А., представившего удостоверение № 701 и ордер № 102 от 12.09.2018,

при секретаре Летягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Сергея Александровича, ****, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем т/с законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты, Республики Коми от ***4 Попов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем т/с законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления т/с сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. Водительское удостоверение Попова С.А. изъято ***6, срок лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.27 КоАП РФ истекает 19.06.2019.

Несмотря на это Попов С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, ***8 в вечернее время, находясь в одном из гаражей гаражного массива по ул. ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки «****», г.н. ****, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, поехал по г. ****, в ходе чего в 00 час. 22 мин. ***9 у д.**** был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. **** и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе разбирательства в 01 час 40 минут ***9, находясь в приемном покое «****», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

***10 Попов С.А. обратился к дознавателю с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме (л.д. 69). В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий, при которых уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Учитывая ходатайство Попова С.А. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и одновременное наличие всех условий, указанных в ч.2 ст.226.1 УПК РФ, дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме.

В ходе судебного производства установлено, что подсудимый Попов С.А. является совершеннолетним, владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, обвиняется в совершении преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. Попову С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и требования главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый не заявил ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме, самооговор подсудимого при рассмотрении данного уголовного дела не установлен.

Подсудимый Попов С.А. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства Попов С.А. ходатайство поддержал. В ходе судебного заседания установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, виновный осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Попову С.А. по ст.264.1 УК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение и юридическая квалификация его действий полностью подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. ****, согласно которому при проведении проверки в отношении Попова С.А. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было установлено, что последний привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем в его действиях обнаруживаются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен автомобиль, которым управлял водитель Попов С.А. (л.д. 9-14); протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 15), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 17), о задержании транспортного средства рапортом сотрудника полиции (л.д. 19); актом медицинского освидетельствования, пройти которое Попов С.А. отказался (л.д. 21); рапортом сотрудника ГИБДД, где указывалось на наличие следующих признаков опьянения, послуживших основанием для освидетельствования Попова С.А.: запах алкоголя изо рта; в связи с отказом водителя Попов С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в приемный покой ****, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов С.А. также отказался (л.д. 24); справкой сотрудника ГИБДД, согласно которой Попов С.А. сдал водительское удостоверение ***6 срок лишения специального  права истекает 19.06.2019 (л.д.35); постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от ***4, согласно которому Попов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (л.д. 44-45); протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с видеорегистратора патруля ДПС (л.д. 49-53); показаниями свидетеля ***1 и ***2, которые аналогичны написанным им рапортам (л.д.55-56, 57-58); протоколом допроса свидетеля ***3, ***4 (л.д. 59, 61); собственными показаниями Попова С.А., показавшего, при каких обстоятельствах он управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 66-67).

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение и юридическая квалификация его действий полностью подтверждается материалами дела.

Действия подсудимого судья квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию невыполнение водителем т/с законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания Попову С.А., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Поповым С.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ****, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Попова С.А., судья признает ****

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, к административной ответственности не привлекавшегося, ранее несудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Попову С.А. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Судья считает, что назначение иного наказания (штрафа) негативно скажется на условиях жизни семьи виновного, и не будет отвечать принципу разумности и справедливости назначенного наказания.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, мера пресечения в ходе дознания в отношении Попова С.А. не избиралась, вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью хранится при уголовном деле.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Попова С.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                Р.И. Третьяков

Копия верна                                                                                         Р.И. Третьяков